Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы осуществленной страховщиком страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации суммы осуществленной страховщиком страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов <адрес>, ответчик, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 Потерпевший ФИО1 обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, в связи с чем страховщик произвел в его пользу страховую выплату в сумме 62 74 рубля 32 копейки. Поскольку ответчик ФИО5 не имела права управления транспортными средствами, истец считает, что имеет право предъявления регрессного требования в полном размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования заявленного иска не признала, указав, что у страховой компании отсутствовали основании для осуществления страховой выплаты, поскольку у потерпевшего ФИО6 не было страховки по договору об ОСАГО. При этом ответчик подтвердила, что водительское удостоверение ей не выдавалось.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего собственнику ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего собственнику ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> и при этом не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными материалами дела.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб, размер которого составил 62 734 рубля 32 копейки, включая: 60 234 рубля 32 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2 500 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст. 1072 ГК РФ определено правило, в соответствии с которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает последнему ущерб в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред – в объеме разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом серии № автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Хонда <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.Согласно норме п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона (когда вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, – при условии, что гражданская ответственность обоих владельцев застрахована), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.10.2016 года потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении.

14.10.2016 года ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 62 734 рубля 32 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством, поскольку не была вписана в страховой полис по договору ОСАГО.

Постановлением врио. командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – по факту нарушения правил п. 2.1.1 ПДД, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5 в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» не имела водительского удостоверения и, как следствие – права управления транспортными средствами, и при этом является виновником ДТП, произошедшего с ее участием, требования страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика ФИО5 о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность, основаны на неверном толковании норм права. Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержат норм, допускающих возможность отказа страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в осуществлении страхового возмещения потерпевшему, у которого отсутствует действующий полис ОСАГО. Нормы ст. 1072 ГК РФ об ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, являются гарантией защиты прав не только лица, понесшего материальные потери в результате страхового события (ДТП), но и снимает со страхователя бремя несения гражданско-правовой ответственности в объеме страховой суммы. При этом в рамках настоящего гражданского дела, страховая сумма, выплаченная ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», не превышает максимальных пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 082 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в прядке регресса сумму осуществленного страхового возмещения в размере 62 734 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 082 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья С.И. Полякова