Решение № 12-125/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 15 февраля 2017 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в отобранном сотрудником ДПС объяснениях ФИО2 отсутствует её согласие давать объяснения, быть опрошенной без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении. Так, в постановлении отражено, что при развороте вне перекрестка не уступил дорогу, в то время, как в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что ФИО2 при развороте находилась вне перекрестка. Составленная схема ДТП вызывает сомнения, поскольку в ней отражено, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в направлении ш.Авиаторов, однако в объяснениях ФИО3 он двигался по <адрес>у и совершил маневр правого поворота на <адрес> при мигающем зеленом сигнале светофора. В связи с этим непонятно, как автомобиль под управлением ФИО3, после завершения маневра правого поворота сразу оказался в крайнем левом ряду, учитывая требования п.8.6 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Указал, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку доказательств того, что она осуществляла маневр разворота налево не с крайнего левого ряда не имеется, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, как ФИО2 осуществляла маневр разворота с соблюдением ПДД.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО3

Вместе с тем, заявленное ходатайство потерпевшей о допуске в качестве представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо допрошено судьей в качестве свидетеля.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что им в присутствии водителей ФИО3 и ФИО2, со слов водителей, исходя из места расположения транспортных средств после ДТП, были произведены замеры, указано направление движения транспортных средств и составлена схема происшествия, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Указанное на схеме месторасположение светофора, установленного для водителей, движущихся по <адрес> со стороны ш.Авиаторов им указано схематически неверно, что не повлияло на квалификацию действий ФИО2, поскольку замеры производились им с противоположной стороны дороги.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО3 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобилем Хундай Солярис гос.номер А 802 РТ 134. На перекрестке проезда Аптечный с <адрес> он на зеленый мигающий сигнал светофора повернул направо, выехал на <адрес>, перестроился в средний ряд движения. Проехав около 20 метров с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота, под управлением ФИО2, которая осуществляла маневр разворота со встречной полосы движения, с крайнего левого ряда вне перекрестка, не уступив дорогу его автомобилю. Впереди автомобиля ФИО2 стояло еще около двух автомобилей, ожидающих разрешенного сигнала для движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле марки Тойота гос.рег.знак <***> на <адрес>, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю марки Хундай гос.номер А 802 ТР 134, двигавшемуся со встречного направления движения, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела, письменных объяснений водителей, а также пояснений допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3 судья считает установленным, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут управляя автомобилем марки Тойота гос.номер №, на <адрес>, выполняя маневр разворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся со встречного направления автомобилю марки Хундай Солярис гос.номер №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО3 от 27.06.2016г., подтвержденными последним в суде;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО6 и ФИО3 без замечаний, на которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, которое располагается до перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судья считает, что указанный должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 8.5 ПДД, который якобы был нарушен ФИО2, в данном случае не может быть применен, и подлежит исключению из постановления, так как в данном пункте установлена обязанность водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела из объяснений свидетеля и письменных материалов дела было установлено, что разворот осуществлялся ФИО2 из крайнего левого ряда движения, но вне перекрестка, в связи с чем в её действиях имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра разворота налево, в силу ст.8.8 ПДД РФ водитель ФИО2 должна была убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, движущемуся по встречной полосе движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС было нарушено право ФИО2 на защиту, судья считает несостоятельными, поскольку перед дачей объяснений 27.06.2016г. ей в письменной форме были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ и полагает, что её действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, исключив из описательной части постановления указание на нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко