Решение № 2-4872/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-4872/2019;)~М-5056/2019 М-5056/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-4872/2019

86RS0001-01-2019-007729-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.03.2019 года в 11 часов истцом был припаркован принадлежащий ему на правах собственности автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер <данные изъяты> напротив входа (крыльца) здания Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» по адресу <...>. После того, как истец вошел в здание, он услышал звук сработавшей сигнализации транспортного средства и сразу вышел на улицу, где обнаружил, что с крыши здания МОМВД России «Ханты-Мансийский» упал снег на транспортное средство, в результате чего на крыше транспортного средства возникло повреждение в виде вмятины. 31.05.2019 года было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом его физического износа на дату происшествия от 07 марта 2019 года, после округления, составляет 157 600 руб. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет, после округления 24 600 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 г. здание, расположенное по адресу: <...> находиться в собственности субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 20.08.2019 года ответчику была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, ответ на которую не был получен. В связи с чем, просит возместить ФИО2 имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 157 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 600 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил, на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2019 года в результате схода снега с крыши здания 39А по ул. Комсомольской в г. Ханты-Мансийске транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, объяснениями ФИО2 от 07.03.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу подлежит доказать наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; ответчику подлежит доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате схода снега с крыши здания истцу причинен имущественный вред, в виде повреждения автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 157 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 600 руб.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика документов, автомобиль истца «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 №<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» факт причинения механических повреждений транспортному средству истца 07 марта 2019 года в результате схода снега с крыши здания 39А по ул. Комсомольской в г. Ханты-Мансийске, признан страховым случаем.

Автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от 07 марта 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 07.03.2019 года, заказом-нарядом от 19.07.2019 года, счетом на оплату №<данные изъяты> от 09.08.2019 года, актом выпоенных работ от 06.07.2019 года.

Полная стоимость ремонта автомобиля истца составила 109 012 руб. 12 коп.

Истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании было предложено представить доказательства в обоснование своих требований. Надлежащие доказательства того, что истцом понесены реальные расходы, которые превышают сумму восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля возникло по вине ответчика, истец документально не подтвердил размер ущерба, факт несения убытков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов не обоснованы, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина