Решение № 12-88/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения; судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии возможности выполнить вынесенное представление в обозначенные в нем сроки и о наличии оснований для прекращения рассматриваемого материала по основаниям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ; в части требования о нанесении дорожной разметки представление вынесено в адрес ненадлежащего лица.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что на момент выдачи представления со стороны ГИБДД, оно не являлось исполнимым, потому как выполнение мероприятий, которые предлагали ГИБДД для снижения риска аварийности на автодороге, были связаны с обильным вливанием финансовых денежных средств из бюджета, и выполнить в установленные представлением сроки не представлялось возможным. ФИО1 заступил к исполнению обязанностей летом 2020 года, в то время как на 2020 год все бюджетное финансирование было запланировано еще в 2019 году и без его участия. На тот момент половина бюджета уже была исполнена, оставшаяся половина была четко предусмотрена на иные мероприятия, принятые депутатами в 2019 году. ФИО1 были предприняты действия по изысканию возможности финансирования обозначенных работ, однако согласно информации, предоставленной начальником Департамента по бюджету и финансам Нижнекамского муниципального района ФИО5, являющегося распорядителем бюджетных средств города Нижнекамска, выделение денежных средств из бюджета города Нижнекамска на выполнение требований ОГИБДД, изложенных в представлении от ... ... на тот период не представлялось возможным. Только для осуществления строительства линий электропередач и монтаж светильников на участке дороги протяженностью 10,5 км ориентировочная стоимость работ составляет 35 миллионов рублей. Полномочий по самостоятельному перераспределению местного бюджета у ФИО1 нет. Даже если бы финансирование было, то для выполнения того объема работы не хватило бы времени. Проведение строительных работ подобного масштаба требует разработки проекта. Процедура размещения заказа и заключения муниципального контракта, даже при наличии выделенного финансирования, составляет не менее 45 дней; для соблюдения технических моментов для заключения контрактов на проектирование, а затем и строительство линий освещения, установленных законодательством, регламентирующим закупки для муниципальных нужд, требуется не менее 90 дней. Таким образом, установленный представлением 30-ти дневный срок исполнения противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, что указывает на не исполнимость представления в установленные сроки. Все эти доводы были высказаны на совместном совещании с ГИБДД, после которого и был составлен протокол о невыполнимости предписания в установленные сроки. При рассмотрении бюджетной стороны вопроса есть целая программа «По ликвидации черных пятен по городу», в размере 40 млн. рублей, и соответственно для того, чтобы ее выполнять ежегодно 5 млн. рублей выделяется бюджетом для закрытия тех или иных проблем. Но в данный перечень входят более важные места, например, те места, где дети идут в школу от жилых домов в вечернее время суток. Эти мероприятия стоят в приоритете, перед теми которые предложили ГИБДД. По всем предложениям ГИБДД, связанных с аварийностью на дорогах, комиссией ежегодно рассматривается положение, и работы включаются в бюджет на предстоящий год. Данные мероприятия ГИБДД не были представлены для рассмотрения перед формированием бюджета, а были предложены только по результатам уже состоявшейся аварии на этом участке автодороги. Следует отметить, что отсутствие освещения на данном участке дороги не явилось прямой причиной между происшествием или отсутствием происшествия, а было только дополнительным фактором, которое могло улучшить ситуацию, а могло и не улучшить, поскольку ДТП случаются и на освещенных участках автодороги. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Фактическим лицом, осуществляющим содержание, обслуживание и эксплуатацию автомобильных дорог на территории города является МБУ «ДЕЗ». Поэтому в части требования о нанесении дорожной разметки представление вынесено в адрес ненадлежащего лица. Органами ГИБДД нарушены положения процессуального законодательства при проведении внеплановой проверки, влекущие недействительность ее результатов. Подписанное и зарегистрированное уведомление о проведении проверки с приложением надлежаще оформленной копии приказа (распоряжения) о проведении проверки направляется субъекту проверки либо в органы прокуратуры. До Исполнительного комитета города Нижнекамска и ФИО1, в частности сотрудниками ОГИБДД города Нижнекамска, не доводилась информация о наличии приказов о проведении проверки.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ... руководителю Исполнительного комитета МО город «Нижнекамск» ФИО1 начальником ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а именно: принять меры по благоустройству автодороги Южная стационарным электрическим освещением и нанесению дорожно-горизонтальной разметки, сроком исполнения в течение месяца со дня получения представления.

По факту невыполнения указанного представления ... старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что должностным лицом не выполнено в установленный срок законное представление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ... N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по выполнению представления должностного лица осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения от ....

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что им были приняты все зависящие от них меры для исполнения представления вынесенного начальником ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2

В обоснование данного утверждения руководитель исполнительного комитета ссылался на тот факт, что Исполнительный комитет может осуществлять деятельность исключительно в рамках лимитов, утвержденного Нижнекамским городским Советом бюджета ... и не является учреждением, самостоятельно распределяющим средства бюджета. В целях обеспечения исполнения представления, необходимо осуществить выполнение работ на общую сумму около 35 млн. рублей. Причем мероприятия должны осуществляться с учетом положений федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем заключения муниципальных контрактов. Процедура размещения заказа и заключения муниципального контракта даже при наличии финансирования составляет не менее 45 дней.

Также оспаривая свою виновность ФИО1 указывал, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В оперативное управление МБУ «Дирекция единого заказчика ...» переданы все дороги ..., в том числе и участки включенные в Представление ОГИБДД от .... В связи с изложенным представление ОГИБДД вынесено в адрес ненадлежащего лица.

Кроме того мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеются служебные записки и.о. директора МБУ «Дирекция единого заказчика ...» от ... об оказании содействия в выделении денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения в сумме 35,1 млн. рублей.

Из ответа руководителя МКУ «Департамента по бюджету и финансам» на имя ФИО1 следует, что в 2020 году выделение денежных средств на проведение работ по обеспечения безопасности дорожного движения не представляется возможным.

Таким образом, невозможность исполнить представление в полном объеме при имеющемся финансировании в установленный представлением месячный срок подтверждена материалами дела.

Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выполнены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов