Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-1300/2024 М-1300/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1667/2024

копия

дело № 2-1667/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002330-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 16 октября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее:

28.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 900 000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить указанную сумму не позднее 28.03.2023 и уплатить <данные изъяты> В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по указанному договору займа, им ФИО1 в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобили: ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя №, цвет серый ПТС № №, СТС № от 29.06.2017. В установленный срок ФИО2 свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул. 07.06.2023 ФИО2 получил под роспись от него претензию с требованием в срок до 07.07.2023 вернуть сумму займа и уплатит проценты за пользование ею, которая со стороны ФИО2 осталась без ответа и исполнения. Размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 01.04.2024 составил 1 574 117 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу 900 000 руб., процентам 564 502 руб. 59 коп., неустойке 109 614 руб. 53 коп. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 574 117 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя №, цвет серый ПТС № №, СТС № от 29.06.2017, в счет полного погашения задолженности по договору путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед ним.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление о его отложении не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно исковых требований ФИО1 не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 900 000 руб., сроком до 28.03.2023 и условием <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков исполнений обязательств по договору займа со стороны заемщика в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 5.3).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 28.09.2021 в полном объеме последним не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил, проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул.

07.06.2023 ФИО2 получил под роспись претензию ФИО1 с требованием в срок до 07.07.2023 вернуть сумму займа и уплатит проценты за пользование ею, которая со стороны ФИО2 осталась без ответа и исполнения.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 01.04.2024 составил 1 574 117 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу 900 000 руб., процентам 564 502 руб. 59 коп., неустойке 109 614 руб. 53 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., процентам 564 502 руб. 59 коп.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя №, цвет серый ПТС № №, СТС № от 29.06.2017.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог транспортного средства (автомобиля).

По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату полученной суммы займа автомобиль ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя № цвет серый ПТС № №, СТС № от 29.06.2017, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, по истечении срока действия данного договора сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул, то требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 574 117 руб. 12 коп. (основной долг 900 000 руб., проценты 564 502 руб. 59 коп., неустойка 109 614 руб. 53 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. Итого: 1 590 188 (один миллион пятьсот девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя № цвет серый ПТС № №, СТС № от 29.06.2017 определив способ его реализации как публичные торги.

Вырученные от продажи автомобиля ToyotaRAV 4, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, модель, № двигателя №, цвет серый, денежные средства направить в счет погашения долга по договору денежного займа под залог транспортного средства (автомобиля) от 28.09.2021, оставшиеся денежные средства после погашения долга возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1667/2024 Ишимбайского городского суда РБ.