Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1244/2019

№2-1244/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьего лица Управления министерства внутренних дел Росси по Орловской области – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи к ФИО7 ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора, под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 46,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьего лица Управления министерства внутренних дел Росси по Орловской области (далее -УМВД России по Орловской области) просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать по тем же основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу судья указала, что в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора, ФИО7 по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Согласно п. 1.2 договора, под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору, составляет 6000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалов административного дела, представитель истца ФИО1 - ФИО7 участвовал в судебном заседании в Заводском районном суде г.Орла ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, сложности рассмотренного административного дела, объема исследованных материалов, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 6 000 рублей являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости. В связи с чем подлежат взысканию убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с направлением почтовой корреспонденции жалобы в сумме 46,00 рублей.

В соответствии с п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда -государственного органа (должностного лица).

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены, в частности истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти.

В свою очередь, действия инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, его действия не оспаривались, признаны незаконными не были.

Вынесение сотрудником УМВД России по Орловской области постановления по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия сотрудника должностного лица УМВД России по Орловской области не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 46,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019.