Решение № 2А-2213/2020 2А-348/2021 2А-348/2021(2А-2213/2020;)~М-2142/2020 М-2142/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-2213/2020

2а-348/2021 (2а-2213/2020;)

26RS0017-01-2020-004944-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, соответствующих пеней,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по на налогу имущество физических лиц за 2018 в сумме 213 260 руб., соответствующих пеней в сумме 1 089,40 руб. за период с 03.12.2019 по 26.12.2019, указывая на то, что у административного ответчика имеется вышеозначенная задолженность в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, которая сложилась за период 2018 год, задолженность по уплате пени сложилась за период с 03.12.2019 по 26.12.2019. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском. Административный истец просил восстановить срок подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, его представитель адвокат Мирзаханов Ф.М. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражения на иск, представитель адвокат Мирзаханов Ф.М., действующий на основании ордера и доверенности просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска установленного законом срока для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 400 НК РФ ФИО1, ИНН <***> является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 в налоговом периоде в 2018 году являлся владельцем следующих объектов недвижимости: с №, с №, с №, с №.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 32517741 от 10.07.2019, которым ФИО1 проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2018г. налога на имущество физических лиц в сумме 216 330 руб. в срок до 02.12.2019.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, 27.12.2019 ему было направлено требование № 82755 от 27.12.2019 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 руб. и пеней в сумме 1 089,40 руб. в срок до 07.02.2020.

Поскольку в полном объеме требование исполнено добровольно в установленный срок не было, на основании заявления налогового органа мировой судья судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края 01.04.2020 вынес судебный приказ № 2а-219-14-455/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 213 269 руб. и пеней в сумме 1 089,40 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 20.05.2020 судебный приказ от 01.04.2020 был отменен.

Административный истец 06.12.2020 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пеней, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было принято 20.05.2020, таким образом, инспекция должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не позднее 20.11.2020.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано 06.12.2020.

Положениями ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ предписана обязанность направления мировым судьей копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 286 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ст. 286 КАС РФ, при этом суд полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском административным истцом срока для обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по на налогу имущество физических лиц за 2018 в сумме 213 260 руб., соответствующих пеней в сумме 1 089,40 руб., рассчитанных за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.