Решение № 2-1545/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1545/2024

Дело № 2-1545/2024

22RS0065-02-2023-006795-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 132 900 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло причинение повреждений автомобилю Инфинити ЕХ рег.знак № ФИО2

Ответчик переходил через пешеходный переход и ударил ногой по зеркалу заднего вида автомобиля истца, тем самым причинив значительный материальный вред. Затем сообщил в ГИБДД о якобы произошедшем ДТП. После проверки административное расследование было прекращено.

На основании экспертного заключения установлено, что размер восстановительных затрат автомобиля истца составляет 128 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям, уточнил размер исковых требований в части материального ущерба просил взыскать 128 900 руб. и 3 000 руб. за заключение эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им перед подъездом к пешеходному переходу была снижена скорость до 20 км/ч, остановка автомобиля не требовалась, поскольку пешеходы прошли траекторию его автомобиля, в момент проезда пешеходного перехода ответчик развернулся и ударил его машину ногой, повредил зеркало заднего вида, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что ФИО1 не пропустив пешеходов на пешеходном переходе задел его автомобилем, вины ответчика в причинении ущерба нет. Также, указал на то, что истец мог сбить его и идущую с ним девушку, поэтому он машинально толкнул девушку вперед на бордюр, а сам испугавшись за свое здоровье поднял ногу, по которой задела машина, ему были причинены ушибы.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити ЕХ 25, гос.номер № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем Инфинити, гос.номер №, двигался по .... в направлении ..... В пути следования подъезжая к пешеходному переходу, находящемуся после пересечения с ...., обнаружил пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть .... по данному пешеходному переходу. Убедившись в безопасности и отсутствии помехи для пешехода, продолжил движение, снизив дополнительно скорость движения. Проезжая мимо пешехода ФИО2, который уже прошел путь движения автомобиля, обнаружил, что ФИО2 развернулся и ударил ногой по правому зеркалу заднего вида автомобиля.

Пешеход ФИО2 пояснил, что он переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу и на него совершил наезд автомобиль Инфинити, гос.номер №, в результате чего он получил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющимся судебно-медицинским данным судить о якобы имевшей место травме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не представляется возможным. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждается.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при визуальном восприятии зафиксированных на представленном листе формате А4 фотографиях повреждений на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля «Инфинити» установлено, что нарушена установка корпуса данного зеркала относительно кронштейна его крепления к левой передней двери автомобиля со смещением данного корпуса вниз и его поворотом вперед относительно конструктивного места установки.

На нижней поверхности корпуса левого бокового зеркала заднего вида и на кронштейне его крепления к двери автомобиля «Инфинити», обнаружен динамический след скольжения в виде притертости с образованием продольной полосы поверхностного наслоения вещества светлого оттенка цвета; в районе середины нижней поверхности декоративной крышки белого цвета левого бокового зеркала заднего вида имеется динамический след притертости в виде продольной полосы поверхностного отслоения грязевого наслоения; далее ближе к кронштейну крепления корпуса данного зеркала к двери, на нижней поверхности данной крышки имеется статический поверхностный след отслоения грязевого наслоения в виде отпечатка с отображением рисунка части рабочей поверхности внешнего следообразующего объекта по форме напоминающей зигзагообразные пробельные полосы.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что они ехали в автомобиле вместе с ФИО1 по ...., перед пешеходным переходом водитель сбавил скорость, поскольку видно было что идут пешеходы. В момент проезда пешеходного перехода ФИО2 ударил ногой по машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что переходила дорогу по .... вместе с ФИО2, в момент перехода увидели, что белый автомобиль очень быстро едет, не успевает затормозить, ФИО2 толкнул ее в сторону бордюра, сам перейти дорогу не успел. Каким образом произошел контакт ФИО2 с автомобилем ФИО1 не видела.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Такое правовое регулирование обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с пешеходом, ответственность последнего за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает не по общим правилам, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений, приведенных в ст.1079 и 1083 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

На основании изложенного, поскольку факт наезда автомобиля Инфинити, гос.номер №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 материалами дела не подтверждается, учитывая пояснения ФИО2, который не отрицал, что им был задет ногой автомобиль ФИО1, а именно зеркало заднего вида, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен в результате поднятия ФИО2 ноги в сторону проезжающего автомобиля Инфинити, гос.номер №. При этом, доказательств, что данные действия ФИО2 были совершены вынуждено, в целях самозащиты суду не представлено.

Вместе с тем, истец ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, имел возможность обнаружить пешеходов и принять соответствующие действия во избежание указанной ситуации, должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, во избежание вероятного ДТП, при подъезде к пешеходному переходу убедиться в том, что пешеходы перешли проезжую часть и после этого продолжить движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО1 грубой неосторожности и определяет степень вины каждого из участников следующим образом: у водителя ФИО1 30%, у пешехода ФИО2 - 70%.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 №, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити, гос.номер № без учета износа составляет 128 900 рублей.

Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 230 рублей (70% от 128 900 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 31 858 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Интересы истца при разрешении данного дела представлял на основании доверенности ФИО10

Несение расходов в сумме 25 000 подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 300,60 руб.,(70% от 31 858 руб.) из которых 2700,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2100 руб. – расходы по оплате экспертизы, 17 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 90 230 руб., судебные расходы в сумме 22 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 21.03.2024.

Судья С.А. Неустроева