Апелляционное определение № 33-228/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ш.Л.Р. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.,

при секретаре М.К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.Ю.А. к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя истца Б.Ю.А. - М.С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика Т.А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:17 (по Мск) истцом с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», был ошибочно совершен перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», на сумму 100 000 руб.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких бы то ни было законных оснований и являются неосновательным обогащением, они, по мнению истца, подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного Б.Ю.А. просит суд взыскать с Т.А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Ю.А. к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Б.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования к Т.А.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что вопреки позиции Верховного суда РФ, Т.А.А. не доказал обоснованность получения данных денежных средств от Б.Ю.А.

Доводы Т.А.А. о добровольном перечислении ему денежных средств в качестве благодарности за помощь в подборе автомобиля не подтверждаются какими-либо допустимыми и объективными доказательствами, а являются лишь правовой позицией ответчика и содержанием показаний свидетеля М.О.В. заинтересованной в исходе дела в силу дружеских отношений с ответчиком.

Указывает, что принятая судом в качестве доказательства по делу переписка между истцом и ответчиком содержит лишь обсуждение параметров автомобиля и не отражает какой-либо договоренности о том, что данное действие будет осуществляться Т.А.А. на возмездной основе.

Полагает, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, является необоснованной, т.к. денежные суммы не были представлены во исполнение несуществующего обязательства, равно как и не являлось благотворительностью.

Полагает, что судом необоснованно подвергнуты критике показания свидетелей Б.С.А. и Б.В.В., которые вопреки выводу суда, не являются противоречивыми, а довод суда о наличии потенциальной служебной заинтересованности Б.С.А. от заявителя основан лишь на предположениях.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:17 (МСК) Б.Ю.А. перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк России» посредством системы быстрых платежей абоненту с номером телефона <данные изъяты> Т.А.А. Т. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

То обстоятельство, что денежные средства получены именно, а также то, что телефонный номер, который привязан к счету, на который осуществлен перевод, принадлежит ему, ответчик Т.А.А. подтвердил в судебном заседании.

Как указывает истец, указанные денежные средства были получены ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Т.А.А. в судебном заседании указывал, что указанные денежные средства Б.Ю.А. перечислил ему добровольно, в качестве благодарности за помощь в подборе автомобиля, который впоследствии был приобретен Б.Ю.А., однако впоследствии между истцом и ответчиком произошел личный конфликт, в результате чего Б.Ю.А. потребовал перечисленную сумму обратно.

В подтверждение своих доводов о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения Т.А.А. представил суду переписку в мессенджере WhatsApp между ним и Б.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. отправил Б.Ю.А. ссылки на объявления о продаже транспортных средств, в этот же день сторонами обсуждался вопрос о том, чтобы заказать на сайте о продаже транспортных средств отчет об истории автомобиля.

Согласно представленным Т.А.А. скриншотам страниц его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. были заказаны отчеты об истории автомобиля, которые он перенаправил Б.Ю.А., что следует из переписки. При этом последним Т.А.А. была компенсирована стоимость заказанных отчетов, о чем свидетельствует пересылка платежных документов о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. было приобретено в собственность транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер». Т.А.А. подбирались объявления о продаже транспортного средства именно этой марки.

Непосредственно после приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка на тему автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. переслал Б.Ю.А. сообщение с фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из показаний свидетеля М.О.В. , следует, что она знакома с истцом и ответчиком, является подругой ответчика. В мае 2025 года Т.А.А. подбирал для Б.Ю.А. автомобиль, она присутствовала при моменте, когда Б.Ю.А. после покупки автомобиля заезжал за Т.А.А., потом они поехали обедать в ресторан, Б.Ю.А. сообщал о приобретении нового автомобиля с помощью Т.Ю.А., выражал Т.А.А. благодарность в оказании ему помощи, Т.А.А., в свою очередь подтверждая, что оказывал помощь, сообщил в присутствии ее и истца о том, что Б.Ю.А. его отблагодарил, перечислив деньги.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что денежные средства ее супругу Б.С.А. истец перевел как заем.

Свидетель Б.С.А. указал, что это была добровольная материальная помощь, после получения денежных средств собирался устроиться к Б.Ю.А. на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве благодарности за оказанную помощь в подборе транспортного средства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поэтому законные основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких отношений с ответчиком не имелось, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанное не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела истцом, на которого с учетом принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений возложено бремя доказывания о правомерности заявленных требований, что исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ исключает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренностей относительно оказания ответчиком помощи в подборе транспортного средства.

Так, ответчиком Т.А.А. представлена суду переписка в мессенджере WhatsApp между ним и Б.Ю.А.

Из содержания указанной переписки усматривается, что Т.А.А. действительно осуществлял для Б.Ю.А. поиск автомобиля для последующего приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. отправил Б.Ю.А. ссылки на объявления о продаже транспортных средств, в этот же день сторонами обсуждался вопрос о том, чтобы заказать на сайте о продаже транспортных средств отчет об истории автомобиля.

Согласно представленным Т.А.А. скриншотам страниц его электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. были заказаны отчеты об истории автомобиля, которые он перенаправил Б.Ю.А., что следует из переписки. При этом последним Т.А.А. была компенсирована стоимость заказанных отчетов, о чем свидетельствует пересылка платежных документов о переводе денежных средств.

В соответствии с имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. было приобретено в собственность транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер». Т.А.А. подбирались объявления о продаже транспортного средства именно этой марки.

Непосредственно после приобретения автомобиля – 28, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка на тему автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. переслал Б.Ю.А. сообщение с фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве благодарности за оказанную помощь в подборе транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают то, что перечисленные денежные средства являлись благодарностью за проделанную работу, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, установлено, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились в добровольном порядке. Наличие обязательств по возврату денежных сумм не доказано, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Б.С.А. и Б.В.В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 ГПК РФ отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что скриншоты переписки между истцом и ответчиком не могли лечь в основу решения суда, отклоняется судебной коллегией, так как судом указанное доказательство оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи