Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело № 2-1228/2024

73RS0004-01-2024-001344-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является сыном ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Нефтегорский ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя было открыто наследственное дело № у нотариуса Нефтегорского района Самарской области ФИО13., согласно которому единственным наследником является истец.?

23 ноября 2021 года нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и №, согласно которых у наследодателя имелись деньги на расчетных счетах в ПАО Сбербанк и АО КБ «Солидарность».

Ещё при жизни 08.05.2019 года наследодатель оформила доверенность на ФИО2 на право пользования и распоряжения деньгами, находящимися в ПАО Сбербанк и АК КБ «Солидарность», которая была заверена нотариусом г. Самары ФИО7

На основании данной нотариальной доверенности, ответчик 13.05.2019 снял с расчетного счета умершей ФИО10 №, открытого в АК КБ «Солидарность», денежную сумму в размере 1 297 366,92 руб., что подтверждается выпиской из АК КБ «Солидарность» по счету за № за период с 13.12.2017 по 06.06.2022.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023, принятым по апелляционной жалобе истца, вышеуказанная доверенность нотариуса г. Самары ФИО7 от 08.05.2019 признана недействительной.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 297 366,92 руб., снятые 13.05.2019 с расчетного счета наследодателя № в АО КБ «Солидарность», оплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере 14 687 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, пояснив, что находился в местах лишения свободы в период с 2015 по 2021 годы, в 2019 году с заявлением в органы внутренних дел обращалась ФИО3 в интересах истца по факту снятия денежных средств со счета в АО КБ «Солидарность». Указал, что данные денежные средства были предназначены для истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с момента обращения ФИО3 в органы внутренних дел прошло около пяти лет.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании пояснил, что имеется завещательное распоряжение, не отмененное ФИО5, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.10).

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело №, наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО1 (л.д.56-71).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д.11-12).

08.05.2019 ФИО10 на имя ФИО2 выдана доверенность № (л.д.110-111).

Как следует из выписки по счету №, открытому в АО КБ «Солидарность», 13.05.2019 ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности сняты денежные средства в размере 1 297 366, 92 руб. (л.д.112).

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.12.2022 отменено, постановлено новое решение:

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 февраля 2019 года.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительной доверенность от 8 мая 2019 года, выданную ФИО10, удостоверенную нотариусом ФИО7, реестровый номер №.

Ссылаясь на снятие денежных средств со счета ФИО10 на основании доверенности, признанной судом недействительной, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 (л.д.133-134).

ФИО3 обращалась в органы внутренних дел по факту снятия денежных средств со счетов, открытых в АО КБ «Солидарность», указывая на наличие завещательного распоряжения от 20.09.2018 в отношении спорного банковского счета.

Согласно статье 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.04.2012 на основании завещательного распоряжения, выданного ФИО10 на имя ФИО2, ФИО5 завещала денежный вклад №, находящийся в ОАО КБ «Солидарность», на имя ФИО2 (л.д.137).

Также завещательное распоряжение было выдано на имя ФИО3 от 20.09.2018 на спорный счет №, что не оспаривалось истцом и следует из искового заявления, поданного в Нефтегорский районный суд <адрес> (л.д.142).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ФИО3 действовала в его интересах, ему было известно об обращении в органы внутренних дел.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2022 Нефтегорского районного суда Самарской области ФИО1 подтвердил, что знал об обращении ФИО3 в органы внутренних дел по факту снятия наличных денежных средств в АО КБ «Солидарность», как пояснил ФИО1 деньги были предназначены для ФИО8, а снял их ФИО2 в мае, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не являлось препятствием для защиты нарушенных прав (оборот л.д.74).

Так, находясь в местах лишения свободы ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта родственных отношений. Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.11.2019 ФИО1 установлен факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО10 для оформления наследства (оборот л.д.57-58).

В связи с чем суд находит основания для применения срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку в судебном заседании доказан факт осведомленности истца о снятии денежных средств, кроме того, судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с учетом наличия завещательного распоряжения на спорный банковский счет, выданного на имя ФИО3, имеющей непосредственный материально-правовой интерес в спорных правоотношениях.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Таким образом, законодателем в статье 1111 ГК РФ четко прописан приоритет завещания над наследованием по закону.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ в отношении средств, находящихся на счете, завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 297 366, 92 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду наличия завещательного распоряжения на денежные средства во вкладе, выданного на иное лицо, права которого являются приоритетными над правами истца как наследника по закону, в связи с чем, у истца не возникает права требования указанных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 297 366, 92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 687 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.