Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1930/2025

Дело № 2-1930/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002728-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

прокурора - Мелешко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на трамвайной остановке «Гостиница Украина» истец зашла в трамвай, который ехал в сторону Мойнак. Зайдя в трамвай, истец села на сиденье, кондуктор сразу сказала ей, что нужно оплатить проезд. Истец встала с сиденья и подошла к аппарату, принимающему оплату. В это время трамвай начал своё движение и неожиданно резко затормозил. От резкого торможения истец не смогла удержаться на ногах и упала на пол трамвая. От удара и боли истец потеряла сознание. Машиной скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение Евпаторийской городской больницы и госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была сделана хирургическая операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в затылочной области; закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости (подтверждённого рентгенологическим исследованием, компьютерной томографией, проведенной операцией), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, образовавшиеся одномоментно либо в быстрой последовательности, одно за другим относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии водителя трамвайного вагона № ФИО3 состава преступления. Из описательной части Постановления усматривается, что водитель трамвая дала следователю аналогичные показаниям истца. Водитель не отрицала, что, отъехав от остановки «Гостиница Украина», вагон резко остановился, т.к. произошел разрыв цепи, при этом она ничего для остановки не предпринимала, педаль не отпускала. Стоп-кран никто из пассажиров не нажимал. После чего водитель трамвая увидела, как в салоне вагона на полу лежит женщина, к которой она подошла с целью оказать помощь.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного в травматологическом отделении Евпаторийской горбольницы истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: Закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости без смещения. Ушиб мягких тканей, ссадина затылочной области, ушиб правого надплечья. Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана хирургическая операция: однополюсное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Истец указывает, что трамвайный вагон №, которым управляла водитель предприятия ФИО3, принадлежит МУП «Трамвайное управление им. И.А.Пятецкого», который является ответчиком по делу и должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Для возмещения материального вреда истцом были собраны, а затем случайно уничтожены большая часть квитанций. Если получится восстановить, то иск о возмещении материального вреда будет заявлен истцом позже.

Истец указывает, что причинённый ей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. До получения травмы она вела активный образ жизни. Истец живет одна, самостоятельно и полностью себя обеспечивала, ходила по магазинам и на рынок за продуктами, готовила себе разнообразную пищу, ездила по городу на различном общественном транспорте, ежемесячно ездила по коммунальным службам производить сверку и оплачивать, еженедельно посещала баню. В 2024 году истец самостоятельно ездила в Белоруссию, где гостила около 3-х месяцев и самостоятельно вернулась домой. Квартира истца находится на третьем этаже и это никаких препятствий ей не создавало. На состояние здоровья особых жалоб, которые бы мне мешали полноценно жить у истца не было, на учете у специалистов она не состояла. Случившееся ДД.ММ.ГГГГ истец восприняла как личную трагедию, которая лишила ее привычного образа жизни. После операции, которая была проведена с большим риском для жизни истца по причине возраста, она проходит длительный период восстановления. При этом, в силу сложности операции и возраста полное восстановление невозможно. Истец передвигается с помощью ходунков по квартире и самое большее что она может, это спуститься на лифте, посидеть на скамейке у подъезда. Дальше идти истец боится, у нее нет на это физических сил. Истца мучают сильные боли в ногах. После падения и удара головой, у истца стала часто болеть голова, истец стала хуже видеть и слышать. Истца угнетает то, что она потеряла привычный образ жизни, к которому уже никогда не вернется, т.к. случившееся и наличие в организме эндопротеза в тазобедренном суставе сократило продолжительность ее активной жизни.

Также указано, что в день случившегося сына истца в городе не было, у истца не было с собой телефона. Истец просила женщину, с которой живёт ее сын, сообщить ему о произошедшем. У неё же представители ответчика узнали и номер телефона сына. Со слов сына истцу известно, что изначально ему несколько раз звонили из трамвайного управления, предлагали помощь, но всё это носило неконкретный характер, скорее из чувства вежливости, в первые дни было трудно и не к месту говорить о деньгах. Сын, вернувшись в город, ходил в трамвайное управление узнать, как все произошло, разговаривал с директором. Но когда выяснилось, что нужна операция и её сделали, и истец действительно стала нуждаться в поддержке и помощи, то кроме сына рядом никого не оказалось. Представители предприятия больше не звонили.

Истец обращает внимание, что в настоящее время она не может жить без посторонней помощи. Не может вести привычный образ жизни, убирать в квартире, самой делать покупки, гулять по городу, поехать в гости, ей с протезом противопоказано посещение бани, она лечится и страдает от болей. Свои физические и моральные страдания истец оценивает в размере 700 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Трамвайное управление им. И.А.Пятецкого» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила относительно них, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что по непонятным причинам сработал магнитно-рельсовый тормоз, ввиду чего трамвай резко затормозил, а истец, которая не держалась за поручни упала.

В судебном заседании прокурор-помощник прокурора г. Евпатории Мелешко В.И. дал суду заключение, в котором указал на обоснованность исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру установлен в ст. 34 указанного Устава.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира ФИО1 в салоне трамвая модели 71-411 № (маршрут № «<адрес>-2»), под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования, не оспариваются сторонами по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в затылочной области; закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости (подтверждённого рентгенологическим исследованием, компьютерной томографией, проведенной операцией), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, образовавшиеся одномоментно либо в быстрой последовательности, одно за другим относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии водителя трамвайного вагона № ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из описательной части постановления усматривается, что водитель трамвая дала следователю аналогичные показаниям истца. Водитель не отрицала, что, отъехав от остановки «Гостиница Украина», вагон резко остановился, т.к. произошел разрыв цепи, при этом она ничего для остановки не предпринимала, педаль не отпускала. Стоп-кран никто из пассажиров не нажимал. После чего водитель трамвая увидела, как в салоне вагона на полу лежит женщина, к которой она подошла с целью оказать помощь.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного в травматологическом отделении Евпаторийской горбольницы истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: Закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости без смещения. Ушиб мягких тканей, ссадина затылочной области, ушиб правого надплечья.

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана хирургическая операция: однополюсное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Учитывая изложенное, судом установлена причинно-следственная связь между падением ФИО1 в трамвае из-за резкого торможения, и последствиями в виде получения последней телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, потребовавших протезирование левого тазобедренного сустава.

По факту падения истца МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения ФИО1, согласно которому вины работников МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» нет, пассажир ФИО1 нарушила п.15 п.п.3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 п.п.1.3.9 «Правила пользования городским электрическим транспортом в г. Евпатория», согласно которым войдя в салон, пассажир должен держаться за поручни во избежание падения.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, истец действительно не держалась за поручень, до падения. При этом падение истца, произошло из-за резкого торможения трамвая.

Суд, при разрешении исковых требований, исходит из того, что правоотношения между сторонами основаны не только на нормах материального права об ответственности за причиненный вред владельца источника повышенной опасности, но и на положениях, регулирующих сферу перевозки пассажиров.

Из приведенных ранее норм действующего законодательства при их толковании в совокупности, следует, что перевозчик освобождается от ответственности за вред, причиненный пассажиру, только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлен, поскольку истец упала из-за резкого торможения транспортного средства. То обстоятельство, что истец не держалась за поручень, принимается судом, но не опровергает выводы о причинно-следственной связи между резким торможением трамвая и получением ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Правила пользования городским электрическим транспортом в г. Евпатория» не принимаются судом как обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ответчика, как собственника источника повышенной опасности, обязанность возместить истцу, которой причинен тяжкий вред здоровью, компенсацию морального вреда.

Воздействия непреодолимой силы, повлекшего экстренное торможение транспортного средства, также не установлено.

Перевозчик не доказал ни одно из оснований для освобождения от ответственности. Поскольку услуга перевозки не была оказана надлежащим образом, перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Поскольку МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», является организацией, основным видом деятельности которой являются перевозки пассажиров, то законодатель возлагает на такую организацию повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, управляющих источниками повышенной опасности - транспортными средствами.

Как владелец источника повышенной опасности ответчик МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» отвечает перед пассажиром и в случае отсутствия вины.

Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров и отсутствия возможности причинения истцу вреда в спорной ситуации, МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» не представило.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, возраста истца, ее состояния здоровья, характер повреждений и их последствия для здоровья, нарушение повседневного образа жизни истца, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого», третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайное управление им. И.А. Пятецкого» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый