Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 319/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017г. в 07.00ч. на ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, двигаясь на автомобиле Опель Зафира, госномер <№>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца - Хендай Солярис, госномер <№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля, не застрахована. Добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО4, ФИО5 отказалась.

Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФИО4, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в размере 99 648 руб., стоимости дефектовки в размере 2 150 руб., а всего взыскать 101 798 руб.

30.01.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6

19.02.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017г. в 07.00ч. на ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска на проезжей части автодороги произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, госномер <№>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хендай Солярис, госномер <№>, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Зафира, госномер <№>, под управлением водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 в установленном порядке не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, госномер <№>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб.

В целях подтверждения размера ущерба, истцом представлен Заказ-наряд <А.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер <№>, составляет 56 520 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, представив ремонт-калькуляцию <№> от 16.01.2018 года, выполненную ООО «М.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 99 648 рублей.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НМЦ ООО «Р.».

Согласно заключению экспертов <№> от 20.04.2018 года, выполненному экспертом НМЦ ООО «Р.», в результате ДТП 25.12.2017 года автомобилю Хендай Солярис, госномер <№>, причинены следующие механические повреждения: облицовки бампера заднего, накладки (спойлера) заднего бампера, задней правой ПТФ, задней правой боковины. На момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел повреждения – деформацию усилителя заднего бампера, панели задка, усилителя (законцовки) заднего правого лонжерона, полученные ранее при обстоятельствах не связанных с заявленными при ДТП от 25.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 41 870,82 руб., с учетом износа – 39 065,77 руб.

Эксперт НМЦ ООО «Р.» ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои выводы о том, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел повреждения – деформацию усилителя заднего бампера, панели задка, усилителя (законцовки) заднего правого лонжерона, полученные ранее при обстоятельствах не связанных с заявленными при ДТП от 25.12.2017 года, о чем подробно изложено в заключении. Все повреждения от ДТП, произошедшего 25.12.2017 года, на автомобиле истца расположены в единой зоне, соответствуют по высоте расположения. Следообразование от непосредственного контакта направлено в одну сторону. Усилитель бампера имеет следы применения режущего инструмента с левой и правой части и множественные повреждения поверхности в виде следов коррозии. Имеются приваренные кустарные крепления в виде шпилек.

Из пояснений эксперта НМЦ ООО «Р.» ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет произведен по результату осмотра транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 25.12.2017 года.

Также судом допрошен ФИО3, который пояснил, что он является сотрудником ООО «М.». Составлял истцу ремонт-калькуляцию <№> от 16.01.2018 года. ФИО4 представил ему на осмотр свой автомобиль. Осмотрев указанный автомобиль полностью, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 648 рублей. Экспертом он не является. В каком ДТП получены механические повреждения, пояснить не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, а также выслушав экспертов и специалиста, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение экспертов, выполненного НМЦ ООО «Р.», поскольку она выполнены в рамках рассмотрения данного дела, эксперты при ее проведении предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в заключении эксперта, а также в судебном заседании, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 870,82 руб., без учета износа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <Дата> рождения, в пользу ФИО4, <Дата> рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 41 870,82 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова