Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-427/2024

Дело № 2а-427/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000556-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 8 апреля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установлено:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Май Д.Ю. в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 ноября 2023 г. по 11 марта 2024 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Май Д.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что на исполнении ОСП по Советскому району находится исполнительное производство № 112177/23/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № (номер) от 26 октября 2023 г. в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Взыскателем было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Май Д.Ю. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены необходимые исполнительские действия, направлены запросы в регистрирующие органы. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с разной очередностью взыскания. На сегодняшний день погашены долги третьей очереди. Должник не трудоустроен, из имущества имеется только транспортное средство, находящееся в залоге. У должника отобраны объяснения, где он указал, что будет ежемесячно оплачивать долг.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2, персональные данные, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере (-) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. от 16 ноября 2023 г. на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 112177/23/86016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере (-) коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 112177/23/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

28 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО КБ «Русский Народный Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ЗАО «ТКС Банк». Указанные постановления направлены взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ.

4 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Яндекс Банк», 8 января 2024 – в ПАО Сбербанк.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам ПФР, полученным посредствам электронного документооборота, должник ФИО2 получал доход по сентябрь 2023 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

31 января 2024 г. судебным приставом — исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу: (адрес), дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

26 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу: (адрес), дома никого не оказалось, оставлена повестка.

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 и 19 марта 2024 г. направлены запросы в ЗАГС, ответы отрицательные.

27 марта 2024 г. у должника ФИО2 отобрано объяснение по оплате задолженности и по автотранспортному средству. Должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства. В этот же день должником ФИО2 предоставлены документы по залогу транспортного средства. Из объяснений следует, что должник знает о долге и намерен погашать задолженность ежемесячно в размере (-) руб.

С расчетных счетов в банке частично были списаны денежные средства и распределены согласно статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин