Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1700/2020;)~М-1865/2020 2-1700/2020 М-1865/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело № 2-127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Дикой Ю.В., представившей удостоверение №63 и ордер №097741,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррle IPhone 11 Рrо IMEI №, заключенный 28 сентября 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 98054 рубля, неустойку в сумме 11766 рублей, штраф в сумме 72069 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 796 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2019 года истец в магазине ООО «МВМ» приобрела смартфон Аррle IPhone 11 Рrо IMEI №, стоимостью 98054 рубля. Спустя 9 месяцев после покупки, то есть в пределах гарантийного срока, смартфон стал допускать сбои в программах сервиса, периодически перезагружался.

21 июня 2020 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, или заменить его на новый. В магазине истцу предложили оставить телефон для проверки качества, однако, опасаясь, что контакты и сведения, содержащиеся в телефоне, могут быть утеряны, истец отказалась оставлять смартфон в магазине и попросила назначить дату его осмотра в ее присутствии. В течении месяца продавец дату проверки качества так и не назначил, в связи с чем она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проверки качества смартфона. Согласно заключения ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь», смартфон имеет существенные недостатки производственного характера.

06 октября 2020 года истец вновь обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. В удовлетворении претензии истцу отказано.

27 октября 2020 года истец вновь направила претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, после чего была вызвана продавцом для проверки качества товара.

11 ноября 2020 года с участием истца в ООО «Мобайл сервис» проведена проверка качества товара, специалистом установлена его полная неисправность, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу так и не возвратил.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Дикая Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Аррle IPhone 11 Рrо IMEI №, стоимостью 98054 рубля. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.48).

21 июня 2020 года истец ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила обменять телефон на новый или вернуть денежные средства в связи с тем, что телефон перезагружается, периодически не работает сенсор, иногда не открываются приложения (л.д.17). Передать телефон продавцу для проверки качества истец отказалась, указав об этом в заявлении.

24 июля 2020 года истцом ФИО1 в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» проведена проверка качества товара. Из экспертного заключения №460 следует, что смартфон Аррle IPhone 11 Рrо IMEI № имеет существенный дефект производственного характера – сбой процессора основной электронной платы и сбой программного обеспечения основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации и недопустимых механических повреждений аппарата со стороны потребителя не выявлено (л.д.24-28).

14 августа 2020 года ответчик ООО «МВМ» в ответе (исх.№142) на претензию ФИО1 от 30 июля 2020 года предложил представить ФИО1 смартфон для проверки качества товара.

06 октября 2020 года истец ФИО1 вновь обратилась к продавцу с заявлением, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 98054 рубля, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д.18).

27 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, направив ее по почте, в которой требовала вернуть денежные средства в сумме 98054 рубля и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 2700 рублей (л.д.20-23).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что продавцом проверка качества товара была проведена 11 ноября 2020 года в ООО «Мобайл Сервис», специалистом которого установлена полная неработоспособность смартфона.

14 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила предоставить ей результаты проверки качества товара (л.д.33).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответ на претензию от 27 октября 2020 года и на письмо от 14 ноября 2020 года ею получены не были.

Судом для установления характера имеющихся недостатков смартфона, назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №100221 от 10 февраля 2021 года, в смартфоне Аррle IPhone 11 Рrо IMEI № выявлен недостаток – смартфон не включается. Выявленный недостаток возник в результате выхода из строя (дефекта) основной электронной платы и носит производственный характер. Данный дефект является устранимым. При ремонте авторизированным сервисным центом, выявленный недостаток устраняется в соответствии с требованиями производителя Аррle – производится замена комплектующих с изменением серийного номера, стоимость устранения недостатка составляет не менее 80% стоимости смартфона.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной товароведческой экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в товаре производственного дефекта, который хотя и является устранимым, но стоимость затрат на устранение дефекта составляет более 80% от его стоимости.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте компании Аpple (www.apple.com) гарантийный срок на смартфоны APPLE, установленный изготовителем, составляет 1 год.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в абз.2 п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что стоимость устранения производственного недостатка составляет более 80%, смартфон без устранения недостатка невозможно использовать по назначению, суд приходит к выводу о существенности заявленных истцом недостатков товара. Заявленные недостатки товара носят производственный характер, следовательно, возникли до его передачи истцу. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, способ устранения выявленного недостатка сводится к замене комплектующих с изменением серийного номера смартфона. Вместе с тем, ответчиком сведений о наличии в авторизированном сервисном центре необходимых комплектующих, а в случае отсутствия – о сроках поставки комплектующих, а также о сроках проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 98054 рубля, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года в сумме 11766 рублей.

Как установлено выше, 06 октября 2020 года истец ФИО1 обращалась к продавцу с заявлением, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 98054 рубля, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

Доказательств уклонения истца от передачи продавцу смартфона для проверки качества после обращения истца 06 октября 2020 года, ответчиком ООО «МВМ» не представлено.

Поскольку в срок до 16 октября 2020 года требования ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворены не были, истец вправе требовать уплаты неустойки с 17 октября 2020 года. Период просрочки ограничен требованиями истца до 21 ноября 2020 года и составляет 36 дней.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 35299 рублей 44 копейки (98054*1%*36).

В данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в сумме 11766 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от 28 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 55410 рублей (98054+11766+1000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем представлены Соглашение об оказании юридической помощи №86 от 26 октября 2020 года и квитанция, подтверждающая оплату по соглашению в сумме 30000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2700 рублей также документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 796 рублей. Суд находит обоснованными почтовые расходы в сумме 420 рублей 08 копеек, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику искового заявления с приложением. Почтовые расходы по отправке претензии по мнению суда не являлись необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Кроме того, направлять претензию почтой не требовалось, поскольку ранее истцом заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате экспертизы было передано непосредственно продавцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3696 рублей 40 копеек (3396 рублей 40 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Определением суда от 12 января 2021 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Ввиду неисполнения данной обязанности, экспертом подано заявление о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Размер затрат по проведению экспертизы подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №3 от 10 февраля 2020 года.

Данные затраты подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 98054 рубля, неустойку в сумме 11766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 55410 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 420 рублей 08 копеек, а всего 181350 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 08 копеек

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять смартфон Аррle IPhone 11 Рrо IMEI № после выплаты денежных средств за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3696 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Дело № 2-127/2021