Решение № 2-1841/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1841/2018

№ 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, мотивируя свои требования тем, что органами следствия СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец указывает, что <дата> ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей был продлён до 4-х месяцев, а именно до <дата>. Истцом указано, что <дата> Энгельсским районным судом <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 134 УПК РФ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Представил письменные пояснения(л.д.162-164).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу, представив письменные возражения (л.д. 152-157).

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 71).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 72).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 70).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 73).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 69).

<дата> постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсского» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 68).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 74).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 75).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 76).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 77).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, <дата> ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 81)

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с <дата> по <дата>

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 78).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 79).

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 80).

Согласно постановлению от <дата>, вынесенному Энгельсским районным судом <адрес>, срок содержания ФИО3 под стражей продлён до <дата> (л.д. 9, 83).

<дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 90-105).

Кроме того, согласно постановлениям от <дата>, <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз срок продлён до <дата> (л.д. 84, 85, 86, 87, 88-89).

<дата> первым заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 119-136).

<дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевший),прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за ФИО3 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ (л.д. 7-8).

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (по фактам кражи имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, Юрова, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) (11 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 48-61).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 65-67).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ни в ст. 133, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

В связи с изложенным вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в отношении осужденного является основанием для признания права на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлению, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УК РФ и вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для признания права на реабилитацию.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности лишь по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, период уголовного преследования.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2018 года.