Решение № 2А-568/2018 2А-568/2018 ~ М-460/2018 М-460/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-568/2018

Дело №2а-568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 26 июня 2018г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Дубовского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО3, представителей административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО СК «Волго-Дон-Строй» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным бездействия и признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным бездействия и признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований административный истец указывает, что решением Дубовского районного суда от 07 апреля 2017г. по делу №2- 11/2017 удовлетворены исковые требования администрации Дубовского муниципального района о признании возведенных построек самовольными, возложена обязанность по сносу (демонтажу) двухэтажного здания, здания туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № на территории Пичужинского сельского поселения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист. Заместителем старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства 7 мая 2018года между УФССП по Волгоградской области в лице и.о.руководителя ФИО8 и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения.

23 мая 2018года после ознакомления с материалами исполнительного производства (путем личного прочтения представителем ФИО9 по доверенности от ФИО1 и фотофиксации каждого листа дела ИП), которые были представлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в не прошитом и непронумерованном виде, установлено, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и законодательстве о контрактной системе, что влечет за собой не только признание бездействий судебного пристава-исполнителя и действий руководства Управления ФССП незаконными в целом, но и недействительность заключенного договора по следующим основаниям.

Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Однако, как указано в замечаниях от 23.05.2017г при предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № документы при передаче по акту исполнительного производства от ФИО3 к ФИО10 указанное требование не выполнено, документы не были скреплены и пронумерованы, отсутствовала и их внутренняя опись.

В результате предоставления материалов исполнительного производства в не подшитом виде, без учета нумерации листов и отсутствия внутренней описи, не могла разобраться с последовательностью совершения судебным приставом тех либо иных исполнительных действий, не смогла найти интересующие документы, в частности поданное заявление о фиксации произведенных работ ФИО1 до вступления в участие по сносу иных лиц, документы- связанные с заключением договора и привлечением ООО «СК»Волга-Дон Строй» по сносу(демонтажу) построек, документы, подтверждающие право ООО «СК»Волга-Дон Строй» изымать строительные материалы и имущество ФИО1 в целях его реализации, а при отсутствии описи документов не смогла определиться с тем, вообще такие документы имеются либо отсутствуют, поскольку тем самым были нарушены права заявителя на получение информации о ходе исполнительских действий по исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства изначально судебный пристав- исполнитель ФИО3 по средствам направления запроса исх.№ ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград (<адрес>) подыскала и согласовала организацию, которая должна была выступать в качестве подрядчика по сносу строений и сооружений в рамках ИП - ООО «AB-Техно», и просила сообщить о готовности заключить соответствующий договор, о чемсвидетельствует сам текст запроса.

Как усматривается из заключенного договора от 07.05.2018г. инаяподрядная организация заключила договор на выполнение все тех же работ поносу возведенных самовольных строений, а не ООО «AB-Техно». Каким образом дна организация сменила другую- материалы исполнительного производства информацию не содержат.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуетпостановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 и другого судебного пристава-исполнителя, в чье производство передавалось исполнительное производство, о привлечении в качестве специализированной организации ОООAB-Техно» и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» в порядке, предусмотренном ст.61 и ст.107ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что поскольку до заключения договора от 07.05.2018г. на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения и после его заключения с ООО «СК «Волга-Дон-Строй» постановление о привлечении специализированной организации ООО «AB-Техно» и ООО «СК «Волга-Дон-строй» судебным приставом-исполнителем не выносилось и в деле отсутствует.

Также считает, что при указанных обстоятельствах, действия и.о. главного судебного пристава по Волгоградской области ФИО8 по заключению договора от 07.05.2018г. со ссылкой на ст.423 ГК РФ, ст.61 и 107ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства проведения судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также другим судебным приставом-исполнителем, в чье производство передавалось ИП организационных процедур, связанных с составлением сметной документации, выяснением в или отсутствия финансирования на оплату работ привлекаемой организации сносу строений, проведением конкурсов по отбору подрядных организаций. Вместе с тем, договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта заключается с организацией, победившей в открытом конкурсе или по итогам аукциона на право заключения договора на выполнение работ по сносу (демонтажу). Конкурс проводится на основании публичного извещения размещаемого УФССП по Волгоградской области в средствах масса информации и в сети Интернет на официальном сайте. В извещении указывается информация о существенных условиях заключаемого договора, а также время и место приема заявок на конкурс.

Однако указанные требования закона ни судебным приставом- исполнителем ФИО3, ни и.о. руководителя Управления ФИО8 не учтены и не соблюдены.

14 мая 2018г. было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о фиксации факта исполнения судебного решения самостоятельно, при этом ООО «СК « Волга-Дон-Строй» на тот момент еще не приступила Фактически к сносустроений.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала письменное заявление и до настоящего времени так и не удостоверила факт частичного исполнения судебного решения о сносе строений.

Более того, произведя допуск работников ООО «СК «Волга-Дон-Строй» к работам по сносу и отказывая её в представителю в предоставлении документов удостоверяющих законность проводимых действий, не производилась опись демонтированных строительных материалов и ее имущества, за исключением малой части изъятой ею только 15.05.2018г. в качестве обеспечительных мер.

Как усматривается из заключенного договора от 07.05.2018г. (п.1.4 Договора) ООО «Волга-Дон-Строй» как подрядная организация до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Организации в качестве специалиста не имела права начинать работы по сносу (демонтажу) строительных объектов. Однако фактически работу по сносу и демонтажу заданная организация проводит, чему способствуют незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО10, о чем даже составляется акт совершения исполнительных действий от 15.05.2018г., 18.05.2018г.

При этом судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось ИП, заведомо зная о том, что постановление в отношении организации о привлечении ее в качестве специалиста не выносилось, вопрекивозражений должника, способствуют выполнению данной Организацией работ по сносу демонтажу объектов.

Между тем, ООО «СК «Волга-Дон- Строй» заключив как следует из текста безвозмездный договор оказания услуг, производят изъятие и реализации строительных материалов и имущества с демонтированных построек.

Таким образом, с учетом того, что процедура аукциона или конкурса по выбору исполнителя услуг по сносу самовольных строений в рамках исполнительного производства не проводилась, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении организации в качестве специализированной, действия и.о. Управления ФССП по Волгоградской области по заключению 07 мая 2018г. договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенных строений с ООО «СК «Вога-Дон-Строй» являются незаконными, а заключенный договор- недействительным.

Вместе с тем, текст договора не предусматривает изъятие, вывоз и тем более реализацию ООО «СК «Волга-Дон-Строй» строительных материалов и имущества истца. Предусмотренная договором возмездность должна рассматриваться в исковом производстве. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует смета расходов на проведение работ, не содержит и сам договор ссылок на наличие сметной стоимости работ.

Таким образом действия ООО «СК «ВолгаДон-Строй» при выполнении работ по сносу самовольно возведенных построек по договору от 7 мая 2018г. в рамках исполнительного производства с совершением изъятия и реализации строительных материалов и имущества ФИО1 является незаконными и имеют признаки уголовного деяния.

Все вышеуказанное существенно нарушает её права и законные интересы, поскольку для исполнения решения суда выбрана организация, не соответствующая требованиям закона- процедуру отбора организация как специализированная организация, имеющей лицензию, допуск к работе с источниками повышенной опасности (электрооборудованию), имеющую квалифицированных рабочих по выполнению работ по безопасному демонтажу строений и сооружений, ООО «Волга-ДоН-Строй» не проходила.

Более того, нарушены ее права еще тем, что до начала производства работ ООО «Волга-Дон-Строй» она обращалась письменно в РО УФССП к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что нашла организацию по сносу строений, которая начала составлять смету расходов и намерена самостоятельно исполнить решение суда, просила УФССП не привлекать другую организацию.

Таким образом, в результате указанных незаконных действий и бездействий ФИО1 фактически была отстранена возможности исполнять решение суда самостоятельно, до привлечения ООО «Волга-Дон-Строй» к фактическому выполнению работ.

При этом, в договоре с ООО «Волга-ДошСтрой» не указан конкретный срок начала работ по сносу, данный срок конкретизирован датой вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о привлечении данной организации в качестве специалиста, которое до настоящего времени так и не вынесено судебным приставом-исполнителем.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по координации и фиксации самостоятельного исполнения ФИО1 и выполненных работ ООО «СК Волга-Дон-Строй» во исполнение решения Дубовского районного суда по сносу (демонтажу) двухэтажного здания и туалета, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по составлению описи, складыванию и ответственному хранению строительных материалов имущества.

Признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по организации и инициированию процедуры конкурса по отбору исполнителя услуг по сносу самовольно возведенных строений.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в несоблюдении инструкции по делопроизводству о прошивании и нумерации материалов исполнительного производства при передаче другому приставу-исполнителю для исполнения по существу.

Признать незаконными действия и.о.руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО8 по заключению договора на выполнение работ от 07 мая 2018г. в нарушении установленного законодательством процедуры избрания исполнителя по сносу самовольно возведенных строений.

Административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Дубовского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО3, представители административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Дубовского муниципального района Волгограсдкой области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО СК «Волго-Дон-Строй» ФИО7,возражали против заявленных требования, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дубовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от № от 04.08.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.04.2017 по делу № 2-11/2017, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области (л.д.52-53).

Согласно исполнительному документу на ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать) двухэтажное здание, здание туалета земельном участке, сельскохозяйственного назначений площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на территории <адрес>

Судом также установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а именно двухэтажное здание и здание туалета не подверглись должником демонтажу (сносу), должник продолжал осуществлять в здании туалета трудовую деятельность, с целью извлечения прибыли.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

07.05.2018 между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК Волга-Дон-Строй» был заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведённых строений (л.д. 54-55).

По условиям указанного договора ООО «СК Волга-Дон-Строй» приняло обязательства по сносу самовольно возведённых строений, указанных в исполнительном документе, а также уборке строительного мусора, оставшегося после выполнения работ.

Согласно п. 1.2. заключённых с ООО «СК Волга-Дон-Строй» договор от 07.05.2018г., указанный договор являются безвозмездными (п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации) и не предусматривают оплату работ из бюджета.

В соответствии с положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на правоотношения, возникшие между УФССП России по Волгоградской области и специализированной организацией, не распространяются.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. от 28.12.2016 г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) N 118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приведен в вышеуказанной норме статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также и.о. руководителя главного судебного пристава ФИО8 выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов необходимым является соблюдение двух обязательных условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Суд не принимает доводы представителя административного истца ФИО1- ФИО2, а также показания свидетеля ФИО9 о нарушении судебнымприставом-исполнителем ФИО3 и и.о. руководителя главным судебным приставом ФИО8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выборе исполнительских действий, поскольку, по мнению суда,выбор конкретных исполнительских действий для понуждения должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя.

Доводы о признании договора о сносе самовольно возведенной постройки от 07.05.2018г. заключенный между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК Волга-Дон-Строй» не действительным,суд считает, не состоятельными поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 было известно о вступившем в законную силу решения, а также возбужденном исполнительном производстве, что не мешало ей в установленные законом сроки исполнить решение суда.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. (в ред. от 07.04.2016 г.) № 682 обязанность по направлению копий постановлений должнику в форме позволяющей установить дату получения документа (заказной корреспонденцией с уведомлением) на судебных приставов не возложена. Равно как не возложена обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и пр.).

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства №ИПот 04.08.2017г.,суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по координации и фиксации самостоятельного исполнения ФИО1 и выполненных работ ООО «СК Волга-Дон-Строй» в исполнение решения Дубовского районного суда по сносу (демонтажу) двухэтажного здания и туалета расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по составлению описи, складыванию и ответственному хранению строительных материалов имущества, признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по организации и инициированию процедуры конкурса по отбору исполнителя услуг по сносу самовольно возведенных строений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в несоблюдении инструкции по делопроизводству о прошивании и нумерации материалов исполнительного производства при передаче другому приставу-исполнителю для исполнения по существу, признании незаконными действия и.о.руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО8 по заключении договора на выполнение работ от 07 мая 2018г. в нарушении установленного законодательством процедуры избрания исполнителя по сносу самовольно возведенных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018г.

Судья: В.В. Зобнин