Решение № 2А-179/2017 2А-179/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-179/2017

Дело № 2а-179/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием: административного истца ФИО1, старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа командующего № о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

Шарлай обратился с административным иском к председателю аттестационной комиссии войсковой части № и командующему №, изложив в заявлении, что он проходил военную службу в войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ военным судом в отношении него было принято решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена аттестация, где ему была дана отрицательная характеристика, с которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Командующего № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При увольнении не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию. Полагает неправильным избранное в отношении него основание увольнения.

Просит суд:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № признать незаконным и обязать отменить его;

- признать незаконным приказ командующего № от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать названное должностное лицо отменить его.

Административный истец Шарлай в судебном заседании пояснил, что полагает, поскольку по уголовному делу он не был осужден, то и с военной службы в этой связи уволен быть не должен. Какие именно его права нарушены при проведении аттестации и издания приказа об увольнении пояснить не смог. Настаивал на удовлетворении иска.

Административные ответчики, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Прокурор в заключении полагал требования административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела и поступившие документы, заслушав административного истца и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка Шарлая, выписки из приказа командующего № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший прапорщик Шарлай, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, органами предварительного следствия Шарлай обвинялся, и признал свою вину в том, что он, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, представлял командованию войсковой части № ложные сведения о размере фактически понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в <адрес>, введя таким образом командование части в заблуждение, в связи с чем незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в счет компенсации за найм жилого помещения денежные средства, превышающие размер фактически понесенных им на это затрат, на общую сумму 58561 рубль 20 копеек, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму. Данные действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. По результатам рассмотрения, данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Шарлаю меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ на заседании этой комиссии была рассмотрено представление в отношении Шарлая, по результатам которой, комиссия пришла к выводу о том, что Шарлай перестал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и предложила командованию представить Шарлая к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для принятия такого решения явились указанные в отзыве сведения об нейтральной характеристике Шарлая, его низкие морально-деловые качества, указание на вышеприведеный факт привлечения к уголовной отвественности, выразившейся в длительном корыстном обмане командования.

Обсуждая вопрос о правомерности принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Шарлая требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и действий командующего №, издавшего приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным судом в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П выявлен следующий конституционно-правовой смысл нормоположений, предусматривающих досрочное увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в связи с невыполнением ими условий контракта.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при установленных фактических данных, командованием правомерно поставлен вопрос об аттестации военнослужащего Шарлая, а аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о целесообразности увольнения последнего по указанному основанию, как военнослужащего, обнаружившего низкие морально-деловые качества, скрытного, склонного к обману, требующего постоянного контроля, нетребовательного к себе и подчиненным, игнорирующего требования Законов, не дорожащего честью и боевой славой Вооруженных сил, своей воинской честью, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, привлекавшегося к уголовной отвественности за длительный корыстный обман командования, военнослужащего, т.е. как военнослужащего, допустившего существенные нарушения условий контракта, и переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Как установлено судом, аттестация Шарлая проведена комиссией в надлежащем составе, с участием последнего, командованием части административному истцу была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Таким образом, суд также считает, что и оспоренный приказ командующего № об увольнении Шарлаа с военной службы издан правомочным лицом, с соблюдением установленной Законом процедуры, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доводы административного истца о необъективности отзыва, представленного в отношении него на аттестацию и предвзятости командования, суд находит неподтвержденными, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, сомнения у суда не вызывающими, а потому отвергает их.

Поскольку суд не усмотрел в обжалуемых действиях представителя аттестационной комиссии войсковой части № и командующего № нарушений Закона, следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований Шарлая надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Кочин