Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–351/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ССС №).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец произвел выплату второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения ОВМ МОМВД «Богородицкий» ФИО1 с 29 мая 2005 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления, телеграмма по указанному адресу ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает.

Таким образом, место жительства ответчика суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Козлов Н.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда. Также указал, что транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № в 2014 году им был продано по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Козлова Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17 марта 2015 года в 19 часов 20 минут около <адрес> ФИО1 не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2015 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3.

Собственник транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № ФИО3 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ССС № от 21 ноября 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №/S1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 17 марта 2015 года не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3500 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский