Решение № 02-2811/2025 2-2811/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 02-2811/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07.10.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 03.02.2023 по 27.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы неудовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что по результатам рассмотрения обращения ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере сумма за ущерб, причиненные транспортному средству истца Хундай Солярия, г.р.н. Т 181 УТ 93, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 г. В связи с несогласием с суммой компенсационной выплаты истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку лимит ответственности составляет сумма по договору ОСАГО, истец обратился в РСА с претензионными требованиями, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хундай Солярия, г.р.н. Т 181 УТ 93, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 г., вследствие виновных действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. С 273 ХТ 123.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Хундай Солярия, г.р.н. Т 181 УТ 93 была застрахована по полису ОСАГО в адрес, виновника ДТП в ПАО «АСКО-Страхование» у которой приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 № ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, истец обратился в адрес Югория», действующей от лица РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения обращения, 27.01.2023 г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Судом установлено, что РСА произвело выплату на основании заключения, составленного ООО «МЭТР» от 13.01.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец, не согласившись с суммой компенсационной выплаты, обратился в РСА с претензией, предоставив заключение, составленное Единый Центр Экспертизы и оценки от 07.10.2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения оставлено РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В пункте 41 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что представленное истцом заключение № 010209/22 подготовлено 07.10.2022 г., т.е. до обращения в РСА за компенсационной выплатой и осмотра транспортного средства, также осмотр транспортного средства не проводился, поскольку акт осмотра ТС от 07.10.2022 г. экспертом не подписан, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, при этом истец от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на продажу транспортного средства.

Так, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР», поскольку оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы экспертов являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку РСА произвело выплату в установленном размере, нарушений прав истца не допускало.

Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты, судом оставлены без удовлетворения, иные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова