Решение № 2-1695/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 сентября 2013 года в сумме 6641669,73 рублей, в том числе основной долг 499941,65 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 377423,77 рублей, неустойка в сумме 5764304,31 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>. Банк выдал заемщику потребительский на сумму 500000 рублей под 20 процентов годовых сроком на 24 месяца. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, ответчик не производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которою истцом начислена неустойка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 года в ПАО «Московский кредитный банк» от ФИО1 поступило предложение о заключении кредитного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 09 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

09 августа 2019 года ПАО «Московский кредитный банк» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и изменило срок возврата кредита 09 сентября 2019 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик произвел частичное погашение основного долга, связи с чем непогашенным остался основной долг по кредитному договору <***> от 09 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Московский кредитный банк» и ФИО1 в сумме 499941,65 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 09 сентября 2013 года по 09 сентября 2019 года в сумме 377423,77 рублей.

В связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование кредитом за вышеуказанный период истец начислил пени на основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме в сумме 5764304,31 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору <***> от 09 сентября 2013 года в сумме 499941,65 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» основной долг по кредитному договору КР6828412 от 09 сентября 2013 года в сумме 499941,65 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Н.А.