Апелляционное определение № 33-3538/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Абушманова Г.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Лебедевой Т.В.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя истца ФИО10 – ФИО11, ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката Лукьянова П.И., представителя ответчика ФИО7 – адвоката Муругова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчикам ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Деу Нексия, под управлением водителя ФИО4, и ФИО3 ФИО9 150, принадлежащего ФИО5, КИА Sportege, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА Sportege, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем КИА Sportege, застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия - САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportege, составляет 758 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в соответствии со степенью установленной судом вины ответчиков просит взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму причиненного материального ущерба в размере 424 378 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб, причиненный ДТП в размере 127313 рублей 40 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 30 коп., расходы по составлению доверенности в размере 510 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб, причиненный ДТП в размере 297064 рублей 60 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей 70 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1190 рублей.»

Не согласившись с вышеуказанным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7 и ФИО6 подали на него апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение доля рассмотрения дела, по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу истца ФИО10 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 424 378 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 781 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 подал на него кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с принятием нового решения. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ДТП произошло и вред истцу причинён в результате только действий водителя ФИО6 не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Лукьянов П.И., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат Муругов В.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, возражая против доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Деу Нексия, под управлением водителя ФИО7 и ФИО3 ФИО9 150, принадлежащего ФИО6, КИА Sportege, принадлежащего истцу ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и производству административному расследованию по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 3 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА Sportege, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем КИА Sportege, на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис № ТТТ 7013949536.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Деу Нексия, по ОСАГО застрахована САО «ВСК» полис № XXX 0241665142.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис № ТТТ7021789722.

ФИО10 обратился в САО «ВСК» (страхователь ответственности ФИО7) с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере страховой суммы по ОСАГО – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал транспортное средство КИА Sportege за 706000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> при условии, что расстояние, равное 5 метрам 58 сантиметрам было пройдено за 0,2 секунд определяется равной около 100 км./час. При заданных данных с момента начала совершения автомобилем Деу Нексия маневра «поворота налево» водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, при допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/час (п.10.2 ПДД) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Деу Нексия торможением остановкой до места столкновения. При заданных данных своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не создавая помех для обгона автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, водитель, автомобиля Деу Нексия располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150. При заданных данных в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 должен руководствоваться требованиями п.п.8.1, 11.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Деу Нексия должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 202-208).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО7 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований»:

Ответ на вопрос №: механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 часов в районе <адрес> участием автомобиля «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12, автомобиля «Тойота - Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО13 следующий:

Фаза сближения. Участники ДТП движутся в попутном направлении по двухполосной дороге с малой интенсивностью движения <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО22-Лэнд ФИО9 150 государственный регистрационный знак № выезжает на свободную полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств, не создавая при этом помех другим участникам движения. Движущийся со скоростью приблизительно 87 км/ч (режим 60 км/ч) по встречной стороне проезжей части автомобиль ФИО22-Лэнд ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, выполняет обгон попутных транспортных средств, встречная полоса свободна. Впереди, в попутном направлении по своей полосе осуществляет движение Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> со скоростью 30-40 км/ч и перед началом маневра поворота налево снижает скорость приблизительно до 22 км/ч. Дорожная разметка 1.5, разделяющая противоположные потоки, присыпана снегом и не различима. Приближаясь к строению 87 по ул. Алматинская, водитель Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> приступает к повороту налево для съезда на прилегающую территорию без заблаговременного смещения к осевой линии дороги. Указатель поворота налево при маневре был включен, но момент включения не установлен. В начале маневра поворота, расстояние между этими транспортными средствами составляет ~ 36,0 м., что создает опасность для движения водителю Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, тем самым вынуждая его тормозить и принять влево в попытке уклониться от блокирующего столкновения: при этом автомобиль Тойтота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак № перед столкновением левым передним колесом выезжает за границу проезжей части слева по ходу своего движения. С учетом удаления при маневре Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, скорости сближения ТС, времени реакции водителя, столкновение произошло в начальной фазе торможения Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***> в момент развития аварийной ситуации неподвижен, находится на прилегающей территории слева по ходу движения Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №

Фаза взаимодействия при ударе. Первоначальный контакт с углом столкновения около 30 градусов между векторами движения ТС, происходил между передним бампером Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак № дверью задней левой, далее левой средней стойкой, дверью водителя и передней левой стойкой кузова Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> со скользящим ударом. В результате ударной нагрузки, каркас кузова Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> деформировался. Место столкновения соответствует отображенному на схеме места ДТП.

Контактирование Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> при наезде на Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***> происходило со скользящим ударом между левой частью переднего бампера и правой частью заднего бампера Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***>.

Завершающая фаза. После столкновения с Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> и попутного наезда на Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***> автомобиль ФИО22-Лэнд ФИО9 150 государственный регистрационный знак 187ЕС763 проехал вперед 19,9 м до остановки на снежном валу за пределами проезжей части дороги; при столкновении более легкий Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***> был развернут и отброшен вправо примерно на 16 м, в направлении движения по дороге прямо, и остановился на встречной стороне проезжей части дороги. Автомобиль Киа Спортаж государственный регистрационный знак 693ЕМ763 после наезда остался на месте.

Ответ на вопрос №: скорость движения автомобиля «Тойота - Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, непосредственно перед столкновением транспортных средств, определённая по имеющейся в материалах дела видеозаписи с именем «Видео ДТП шр.4» составила 87 км/ч.

Ответ на вопрос № 3: С учетом ответа на первые два вопроса водители в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться:

- водитель автомобиля «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак № ФИО7, в данной дорожно- транспортной ситуации, перед началом маневра поворота налево, должен был убедиться в его безопасности и не создавать опасности и помех для движения другим участникам движения: действуя с разумной осторожностью он мог предположить, что кто-либо из участников дорожного движения после снижения им скорости может приступить к его обогну. Тогда, перед тем как начать поворот, кроме подачи сигнала поворота, он был обязан заблаговременно сместиться к осевой линии дороги в соответствии с Правилами дорожного движения:

п. 8.1. ПДД:.. .. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота...

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.5. ПДД: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Исследованием установлено, что действия водителя Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части требования не создавать опасность для движения, 8.5 ПДД РФ в части требования заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении до маневра поворота.

Водитель транспортного средства Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, перед началом обгона должен был убедиться в его безопасности и не создавать опасности и помех для движения другим участникам движения:

п. 11.1 ПДД: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона стоянии и в прогрессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследованием по вопросу №1 установлено, выезд на полосу встречного движения для обгона и при движении по ней, водитель Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак № осуществлял без создания опасности для движения и помех другим участникам.

Каждому из водителей автомобилей следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1.,10.2 Правил дорожного движения РФ:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.. .

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. ..

В соответствии с проведенным исследованием, установлено, что скорость движения автомобиля Тойота-Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак № на подъезде к месту столкновения составляла 87 км/ч, что превышает ограничение в 60 км/ч для населенных пунктов.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Тойота-Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобилей со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Спортаж государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия/отсутствия повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с «Методическими рекомендациями по поведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года округленно составляет 710000 рублей. (т2 л.д.75-122)

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15, экспертное заключение поддержал, указал, что для определения возможности избежать столкновения Деу Нексия и Тойота Ленд Крузер 150, при движении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 при максимально допустимой скорости движения в 60 км./час и не изменения маневра влево первоначальной прямолинейной траектории движения Тойота Ленд Крузер 150, необходимо дополнительное исследование.

Определением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Частного учреждения «Судебно- экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» «Агентство экспертных исследований»: при имеющихся исходных данных, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при максимально допустимой скорости движения автомобиля «ФИО22 - ФИО8 ФИО9 150» государственный регистрационный знак <***> 60 км/ч, при своевременном торможении не меняя полосы движения маневром влево от первоначальной прямолинейной траектории (то есть, при условиях), его водитель мог позволить выйти за пределы опасной зоны «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак <***> и тем самым исключить столкновение транспортных средств «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и «ФИО22 - ФИО8 ФИО9 150» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (т. 2 л.д. 149-158)

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 заключение дополнительной экспертизы поддержал, указал, что расстояние между машинами было достаточно для избежания столкновения при отсутствии нарушения скоростного режима.

Не согласившись с данными выводами, по ходатайству ответчика ФИО6 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт оценка» по 1-му вопросу: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, на основании представленных для проведения экспертизы материалов, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный № и ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО7 вёл автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> передним ходом по правой стороне проезжей части <адрес> по имеющейся на ней колее (раскатанными колёсами других ТС до контакта с асфальтом) со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч (согласно объяснений водителя). Затем, сбавляя скорость, автомобиль Деу Нексия стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию по неизвестной траектории (отсутствуют следы перемещения ТС на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) со скоростью примерно 20 км/ч, 5 - 10 км/ч (согласно опроса водителя ФИО7, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель ФИО6 вёл автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> передним ходом по левой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обогнал легковой автомобиль, движущийся в попутном направлении, несколько сместился вправо, затем снова сместился влево. Далее водитель автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 стал совершать обгон группы легковых автомобилей (3-х ТС), движущихся в попутном направлении, в том числе и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>, продолжая движение передним ходом по левой (предназначенной для встречного направления) стороне проезжей части <адрес> автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, двигавшийся по левой стороне проезжей части <адрес> со скоростью ~99 км/ч, изменил траекторию движения ТС влево, применил торможение (согласно объяснений водителя).

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> и ФИО2 150 государственный регистрационный знак <***>.

Столкновение (скользящий удар) произошло передней правой угловой частью автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> в левую боковую среднюю часть автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> в момент времени 00:01:45:333. В момент удара, продольные оси транспортных средств располагались под острым углом.

Столкновение автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> и ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> характеризуется как:

- перекрёстное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;

- левое центральное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>;

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>;

- правое переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля ФИО3 150 государственный регистрационный знак <***>;

- левое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>.

Столкновение автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> и ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> произошло в месте Х1 зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части <адрес> при движении в сторону <адрес> и 3,9 м до торцовой части <адрес>. В момент столкновения левые колёса автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> располагались за пределами проезжей части.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> и ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>, получив левый боковой удар, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места столкновения в направлении движения автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> примерно на расстояние 16 м по неизвестной траектории (отсутствуют следы перемещения ТС на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), до положения зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, получив эксцентричный удар, направленный против хода часовой стрелки, под воздействием непреодолимых сил [инерции] от места столкновения продвинулся вперёд и влево, совершил наезд передней частью ТС на снежный вал, расположенный за пределами проезжей части, слева по направлению движения автомобиля ФИО3 ФИО9 150, в месте Х2 зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После наезда на снежный вал автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> продолжил дальнейшее движение под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся от места наезда вперёд, совершил наезд левой боковой передней частью ТС на заднюю правую часть автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***>, находящегося в неподвижном положении (был припаркован) на прилегающей территории, в месте Х3, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей ФИО22 ФИО8 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> и Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***>, получивший ускорение в результате скользящего эксцентричного удара в заднюю правую часть, от места наезда Х3, продвинулся вперёд и влево до конечного положения, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, после наезда левой боковой передней частью ТС на заднюю правую часть автомобиля Киа Спортаж государственный регистрационный знак <***>, места наезда Х3, под воздействием непреодолимых сил [инерции] продвинулся вперёд и вправо до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По 2-му вопросу: Средняя скорость автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 непосредственно перед столкновением транспортных средств, за которое он преодолевать расстояние 34,9 м между световыми опорами, по имеющейся в материалах дела видеозаписи «2023_0111_113549_013А.mр4», определяется равной ~ 99 км/ч.

По 3-му вопросу: Водитель автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> ФИО4 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, далее п.11.3 либо п. 10.1 тех же Правил.

То есть водитель ФИО4, перед поворотом налево, обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

На видеозаписи прослеживается цикличная работа сигнала указателя поворота заднего левого фонаря. Таким образом до момента столкновения сигналы указателя поворота ТС Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> были включены, определить по предоставленным видеозаписям были ли включены сигналы световых указателей поворота соответствующего направления (налево) на автомобиле Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> в момент либо до начала маневра не представилось возможным из-за недостаточного качества записи.

Далее водитель ФИО4:

- если мог обнаружить автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, движущийся в населённом пункте со скоростью примерно 99 км/ч сзади, по стороне для встречного направления в процессе обгона нескольких легковых ТС, движущихся позади автомобиля Деу Нексия по той же стороне проезжей части <адрес> [которые ограничивали ФИО4 обзорность], то должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. А именно, ФИО4 при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>), ему запрещалось препятствовать обгону иными действиями (совершать маневр поворота налево);

- если не мог обнаружить автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, движущийся по стороне для встречного направления в процессе обгона нескольких легковых ТС, движущихся позади автомобиля Деу Нексия по той же стороне проезжей части <адрес> [которые ограничивали ФИО4 обзорность], то должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно, при возникновении опасности для движения (обнаружении автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, движущегося в населённом пункте скоростью ~ 99 км/ч {более 60 км/ч, согласно требований п. 10.2 ПДД РФ} сзади), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке, при выполнении обгона, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 11.1, Правил дорожного движения РФ.

То есть водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч. Прежде чем начать обгон, водитель ФИО5 обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (в том числе и автомобилю Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>, движущемуся первым в группе из 3-х легковых автомобилей),

Далее:

- если водитель автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> ФИО4 подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево) и приступил к выполнению маневра, то ФИО5 должен был в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (автомобилю Деу Нексия);

- если водитель автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево) и не приступил к выполнению маневра, то ФИО5 при возникновении опасности для движения (обнаружении автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак T 358 ЕК 163 {начавшего маневр поворота налево без подачи сигналов ) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о нарушении каким-либо водителем требований Правил дорожного движения РФ носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в создавшейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ:

- если мог обнаружить автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, движущийся в населённом пункте со скоростью ~ 99 км/ч сзади, по стороне для встречного направления в процессе обгона нескольких легковых ТС, движущихся позади автомобиля Деу Нексия по той же стороне проезжей части <адрес> [которые ограничивали ФИО4 обзорность], то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. А именно, ФИО4 при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>), ему запрещалось препятствовать обгону иными действиями (совершать маневр поворота налево);

- если не мог обнаружить автомобиль ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***>, движущийся по стороне для встречного направления в процессе обгона нескольких легковых ТС, движущихся позади автомобиля Деу Нексия по той же стороне проезжей части <адрес> (которые ограничивали ФИО4 обзорность], то не соответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке, при выполнении обгона, не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. А именно:

ФИО5 вёл транспортное средство со скоростью 99 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч в населённом пункте.

Прежде чем начать обгон, водитель ФИО5 не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (в том числе и автомобилю Деу Нексия государственный регистрационный знак <***>, движущемуся первым в группе из 3-х легковых автомобилей).

В случае применения мер торможения водителем автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, столкновения с автомобилем Деу Нексия могло не быть при максимально допустимой скорости движения автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> 60 км/ч.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом наличия/отсутствия повреждений, относящихся к заявленному дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа: 824 378 рублей, с учётом износа: 563 600 рублей.

По 5-му вопросу: Столкновения транспортных средств Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО16 и ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при максимально допустимой скорости движения автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> 60 км/ч и не изменении первоначальной траектории движения данного автомобиля не происходит:

при скорости автомобиля Деу Нексия 20 км/ч;

при скорости автомобиля Деу Нексия 10 км/ч,

при скорости автомобиля Деу Нексия 5 км/ч, при условии применения мер торможения водителем автомобиля ФИО3 ФИО9 150 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, так как автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> продвинулся бы от места столкновения в направлении своего движения (повороте налево) за пределы проезжей части <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании 05 июня эксперт ФИО10 Н.В. заключение поддержал, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта 25/С-101 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, положив его в основу принятия решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, непосредственно исследовав видеозапись в регистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер, пришел выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина, как водителя ФИО7 (8.1,8.2,11.3 ПДД РФ), так и водителя ФИО6 (10.1, 10.2 ПДД РФ), при этом данные нарушения непосредственно явились причиной столкновения автомобиля Тойота Ленд Крузер с автомобилем истца. Вина ФИО7 судом определена в размере 30%, а вина ФИО6 – 70 %. Исходя из данной степени вины, судом удовлетворены исковые требования к обоим ответчикам с учётом размера возмещения, произведенного страховщиком по ОСАГО, а именно: с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 127 313 руб. 40 коп. (424378 руб./100Х 30 %), с ФИО6 – 297 064 руб. 60 коп. (424 378 руб. /100 Х 70 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено договором № 28/К от 15 марта 2023 г., с ФИО7 в размере 3 000 руб., с ФИО6 в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ФИО7 в размере 2 034 руб. 30 к по., с ФИО6 – 4 746 руб. 70 коп.; расходы по составлению доверенности взысканы с ФИО7 в размере 510 руб., с ФИО6 – 1 190 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и качества проделанной работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы услуг представителя в размере 7 500 руб., с ФИО5 – 17 500 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда нижестоящей инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Ленд Крузер осуществляя движение по двухполосной дороге <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств. При этом впереди, в попутном направлении по своей полосе осуществляет движение Дэу-Нексия, водитель которой перед началом маневра поворота налево снижает скорость и приступает к повороту налево для съезда на прилегающую территорию слева, тем самым создав помеху в движении ФИО22-Лэнд ФИО9, обгоняющего несколько транспортных средств без возвращения на свою полосу. Водитель Тойота-Лэнд Крузер принимает влево. Происходит столкновение с указанных автомобилей и последующее столкновение с неподвижным автомобилем истца, расположенным на прилегающей территории.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, признает заключение судебного эксперта 25/С-101 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными специалистом в рассматриваемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Судебной экспертизой установлено, что в случае возможности обнаружить двигающийся по встречной полосе автомобиль Тойота-Лэнд Крузер действия водителя Дэу-Нексия не соответствовали бы требованием 8.1 и 11.3 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при повороте налево.

Судебная коллегия считает необходимым особо подчеркнуть, что степень вины каждого из участников ДТП должна определяться исходя из степени причинно-следственной связи их действий с наступившими последствиями. В данном случае ключевым фактором, предопределившим невозможность предотвращения столкновения, явилось значительное превышение скорости водителем Моисеевым В.В. (99 км/ч при разрешенных 60 км/ч). Согласно выводам судебной экспертизы, при соблюдении скоростного режима водитель ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения. Таким образом, нарушение скоростного режима Моисеевым В.В. носит определяющий характер для наступления вредных последствий.

В то же время, действия водителя ФИО7, выразившиеся в выполнении маневра поворота налево без предварительного занятия крайнего левого положения и без достаточного обеспечения безопасности маневра (п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ), также находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Однако вина ФИО7 является вторичной, поскольку он вправе был рассчитывать на соблюдение другими участниками дорожного движения требований п. 10.2 ПДД РФ (скоростной режим). Тем не менее, общий принцип безопасности дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ) возлагает на водителя обязанность убедиться в безопасности маневра независимо от действий других участников.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вины обоих водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ФИО6 является преобладающей (80%), так как именно его действия создали аварийную ситуацию, которую невозможно было предотвратить при данной скорости. Степень вины ФИО7 определяется в размере 20%, поскольку его маневр стал сопутствующим фактором, но не первопричиной столкновения.

При определении виновника ДТП, необходимо учесть, что движение без возращения на свою полосу, которая была свободна, то есть по встречной полосе осуществлялось водителем Тойота-Лэнд Крузер до обгона нескольких транспортных средств, в том числе и автомобиля Дэу-Нексия, таким образом, оно не может быть рассмотрено как противоправные действия, предшествующие столкновению. Непосредственно же перед столкновением водитель Тойота-Лэнд Крузер совершал обгон нескольких транспортных средств, что в соответствии с понятием обгона данного в пункте 1.2 ПДД РФ не запрещено, поскольку понятие обгона предполагает, в том числе, и опережение с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения нескольких транспортных средств и не обязывает водителя возвращаться свою полосу после обгона каждого из обгоняемых транспортных средств.

В силу пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из данных требований Правил, водитель Дэу-Нексия во всяком случае, при повороте налево, обязан был убедиться в безопасности такого маневра, при этом любой манёвр не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Сама по себе подача сигнала поворота, не освобождала водителя Дэу-Нексия от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра (п. 8.2 ПДД РФ).

Также необходимо учесть то обстоятельство, что само по себе нарушение требований скоростного режима водителем Тойота-Лэнд Крузер при обгоне (10.1 ПДД РФ) не освобождало водителя Дэу-Нексия от обязанности убедиться в безопасности маневра поворота, при том, что экспертом не исключена его возможность увидеть автомобиль Тойота-Лэнд Крузер, двигавшийся по встречной полосе, при том, что водитель Дэу-Нексия осуществляя поворот налево, должен был убедиться не только в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, но и в зеркале заднего вида об отсутствии автомобиле двигавшихся попутно и совершающих обгон по встречной полосе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе неправомерность действий водителя Тойота-Лэнд Крузер при совершении им обгона, не освобождала водителя автомобиля Дэу-Нексия от обязанности обеспечить предсказуемость и безопасность совершаемого им манёвра поворота налево.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется вина, как водителя ФИО7 (8.1,8.2,11.3 ПДД РФ), так и водителя ФИО6 (10.1, 10.2 ПДД РФ), при этом данные нарушения непосредственно явились причиной столкновения автомобиля Тойота Ленд Крузер с автомобилем истца.

Вина ФИО7 подлежит определению в размере 20 %, а вина ФИО6 – 80 %. Исходя из данной степени вины, подлежат удовлетворению исковые требования к обоим ответчикам с учётом размера возмещения, произведенного страховщиком по ОСАГО, а именно: с ФИО7 в пользу истца взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 84 875 руб. 60 коп. (424378 руб./100Х 20 %), с ФИО6 – 339 502 руб. (424 378 руб. /100 Х 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено договором № 28/К от 15 марта 2023 г., с ФИО7 в размере 2 000 руб., с ФИО6 в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ФИО7 в размере 1 356 руб. 20 коп., с ФИО6 – 5 424 руб. 80 коп.; расходы по составлению доверенности взысканы с ФИО7 в размере 340 руб., с ФИО6 – 1 360 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема и качества проделанной работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., с ФИО6 – 20 000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения степени вины водителей ФИО7 и ФИО6, размера взысканных с них сумм ущерба, судебных расходов, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 сумму причиненного материального ущерба в размере 339 502 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 424,80 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 360 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 сумму причиненного материального ущерба в размере 84 875, 60 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 356, 20 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 340 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: