Решение № 2-4788/2018 2-4788/2018~М-4224/2018 М-4224/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4788/2018

Дело № 2-4788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки в размере 187 860 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребите-ля в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возме-щении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмеще-нии расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11 апреля 2015 года между ним и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор участия в долевом строительстве № 100-к/250, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, здание № (строительный). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ист-цу, являлась трехкомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 7 эта-же, общей площадью 81,95 кв.м. В обмен истец обязался уплатить долевой взнос в размере 3 322 020 рублей. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме. Ответчик своих обязательств не исполнил. Согласно пункту 1.2 договора и пункту 1 дополнительного соглашения №1 к договору передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2018 года. Квартира на сегодняшний день не передана. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года составила 117 дней. Застройщик обязан уплатить законную неустойку в размере 187 860 рублей 23 копейки (3322020/100*7,25/300*117*2). 8 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил, выплату неустойки не произвел. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела из-вещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требова-ния не признал, пояснив, что истцом плата за объект вносилась с большой просроч-кой, поэтому заявленная ко взысканию неустойка перекрывается неустойкой, кото-рая образовалась в результате задержки платы за объект. Просил снизить размер не-устойки на основании ст.333 ГК РФ, а также штраф. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов. Расходы на представителя также просит снизить, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель-ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года между ООО «Стройин-вестпроект» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № 100-к/250 участия в долевом строительстве, по которому за-стройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже восьми-этажного дома по адресу: <адрес>, здание №.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 3 322 020 рублей.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, де-нежные средства в суме 3 322 020 рублей переданы ООО «Стройинвестпроект», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительства и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему передача застройщиком объекта до-левого строительства должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2018 го-да.

Объект до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, преду-смотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве от 11 апреля 2015 года и допол-нительным соглашением к договору установлен срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 1 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года составил 117 дней.

Размер законной неустойки за указанный период времени составляет: 3322020/100*7,25/300*2*117 = 187 860 рублей 23 копеек.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате не-устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од-ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано-вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из уста-новленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последстви-ям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что не-устойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит сни-жению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых по-ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы-ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис-ленной неустойки.Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказа-тельства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотритель-но.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заяв-ленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 7 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки послед-ствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае послед-ствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки ис-полнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взыска-нию неустойку до 100 000 рублей

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потре-бителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали-чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави-сит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вре-да, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи-те прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответ-чиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивиду-альными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполне-ния обязательства. Суд учитывает также, что истец была вынуждена принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму ком-пенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации мо-рального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыс-кивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требо-вание суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 110 000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 55 000 рублей

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ста-тьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности послед-ствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен-ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред-ставителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплачено ИП ФИО4 15 000 рублей за составление искового заявления, подготовку материалов по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов в суде по иску к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строи-тельстве.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг пред-ставителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 15 000 рублей и сумму 2 000 на оформление пол-номочий представителя чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни-мых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие об-стоятельства.

Учитывая юридическую несложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и не участвовал в судебном заседании, суд считает заявленное истцом возмещение издержек на оплату услуг представителя и оформление его полномочий явно завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представи-теля также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном за-седании по делу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Граждан-ского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3700 рублей (3400 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 рублей за требо-вание о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО3 Викторо-вича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 10 000 рублей, а всего 175 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4788/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».