Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 13 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 67 666,55 руб., в том числе основной долг 32 322,42 руб., проценты в размере 25 999,62 руб., неустойку 9 344,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 230 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент - ФИО1 с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в последствие заключив между собой договор № 25241 от 20.09.2013 г., по которому Банк предоставил заемщику овердрафт под 20 % годовых, на срок по 20 октября 2015 года. По результатам рассмотрения заявления, ОАО «Сбербанк России» должнику была выдана международная банковская карта с номером счета карты ..., с которого неоднократно совершались расходные операции, которые установлены в отчетах по кредитной карте за период её использования. Ответчик был ознакомлен под роспись с Условиями использования международных карт Сбербанка России (далее - Условия) и Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы). По указанной дебетовой карте ответчик воспользовался разрешенным овердрафтом: в период с 20.09.2013 по 24.11.2015 г. По сегодняшний день задолженность по овердрафту заемщиком не погашена. В ходе подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 выяснилось, что экземпляр Банка заявления на выдачу кредитной карты, подписанное с ФИО1 в архиве не обнаружен, электронный образ заявления отсутствует.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, направленные по известному суду адресу судебные повестки с приложенными документами возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 4 названной статьи закона судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, судом направлялись запросы в УФМС с целью выяснения возможности места пребывания ФИО1 Из полученного ответа установлено единственное место регистрации ФИО1 - г..., куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Также судебные повестки направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, все почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта (л.д. 8) следует, что по договору № 25241 от 20.09.2013 г. отсутствуют все документы юридического досье клиента по МБК.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в силу ст. 820 ГПК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии со ст. 819 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, лицо, которому была передана кредитная карта и переданы денежные средства должно быть идентифицировано надлежащим образом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи именно должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В исковом заявлении адрес ответчика указан ..., тогда как из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 проживает по адресу: ...

При этом представленные истцом документы (выписка об операциях за период, расчет задолженности, условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы, требование о досрочном возврате кредита) не позволяют надлежащим образом идентифицировать лицо, с которым у банка был заключен договор и сами по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о получении ответчиком международной банковской карты с номером счета карты ... и о заключении договора № 25241 от 20.09.2013 г.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных истцом письменных доказательств не усматривается, на каких условиях именно ФИО1 просил выдать международную банковскую карту с овердрафтом, на каких условиях она им получена, на каких условиях ответчиком получены денежные средства и получены ли вообще ответчиком.

Ввиду того, что отсутствует анкета заемщика, договор №25251 от 20.09.2013 г. между ФИО1 и истом, также отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что именно ответчиком были получены банковская карта с номером счета карты ... и денежные средства, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая положения ст. 167, п. 2 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67 666,55 руб., в том числе по основному долгу в размере 32 322,42 руб., процентам в размере 25 999,62 руб., неустойке 9 344,51 руб., расходам по оплате госпошлины в размере 2 230 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина