Решение № 2-590/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к нотариусу ФИО12, НО «Нотариальная палата <адрес>», третьему лицу ФИО13 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, которая являлась тетей истцу. После смерти ФИО16 открылось наследство. Наследников первой очереди не имеется. От нотариуса истцу стало известно, что открыто наследственное дело по заявлению лица, в чью пользу составлено завещание от февраля 2011 года. Выяснить, на чье им составлено завещание, не представилось возможным. При жизни тети истец поддерживал с ней отношения, приезжал в гости. В феврале 2016 года у ФИО17 случился инсульт. В последующем супруга истца в течение двух месяцев осуществляла уход за ФИО18 осенью 2012 года ФИО19 сообщила истцу, что она составила завещание в его пользу, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что завещание, принятое и.о. нотариуса как основание для выдачи свидетельства о праве на наследство является недействительным. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет завещание от февраля 2011 года, которое было составлено нотариусом ФИО21 В связи с изложенным истец просит признать завещание от февраля 2011 года, составленное ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании ФИО22. иск поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на квитанции № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не 2011 год, поэтому он полагает, что имело место завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель нотариуса ФИО23 ФИО24. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что от имени ФИО25 было составлено всего одно завещание и оно датировано 21.10.2011г., иных завещаний от имени ФИО26 в феврале 2011 года, в октябре 2012 года нотариальной палатой не удостоверялось. Кроме того, номер квитанции, на которую ссылается истец, принадлежит квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая была использована нотариусом при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО27 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28. было составлено завещание на ее имя. ФИО29 длительное время общалась с ФИО30 осуществляла уход за ней. Никаких иных завещаний составлено не было. По данному завещанию ей досталась <адрес> Ранее ФИО31 уже продала ФИО32 2/3 доли спорной квартиры, оставшуюся часть завещала. В настоящее время ФИО33 является собственником квартиры в целом. Просила взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО34 которая приходится тетей истцу ФИО35

После смерти ФИО36 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Судом установлено, что в настоящее время собственником <адрес> в <адрес> в целом является ФИО37.

Из материалов наследственного дела, которое открыто по заявлению ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 было составлено завещание на имя ФИО40. Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО42 и ему в реестре присвоен №. Из данного завещания следует, что ФИО41. завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии наследодателем данное завещание отменено или изменено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным ФИО44 ссылается на тот факт, что в квитанции № Серия АА1, согласно которой нотариус за удостоверение завещания принял оплату, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год, утверждая, что именно в эту дату было составлено иное завещание на его имя.

Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

По сообщению нотариальной палаты <адрес> квитанция за № была использована консультантом нотариуса ФИО9 в октябре 2011 года, а не в 2012 году. В октябре 2011 года нотариусом <адрес> ФИО9 было удостоверено одно завещание от имени ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №, на основании которого по заявлению наследника ФИО2 и было открыто наследственное дело. Квитанция за № была выдана к вышеуказанному завещанию. Помимо этого, согласно сообщения нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ завещания от имени ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами <адрес> и <адрес> не удостоверялись.

Согласно представленному в материалы дела реестру за октябрь 2011 года, квитанция за № была использована ДД.ММ.ГГГГ, по ней была принята сумма в размере 250 рублей.

Кроме того, судом обозревался оригинал вышеуказанной квитанции в судебном заседании. Из оригинала квитанции № следует, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, по основаниям, указанным в ст. 1130 ГК РФ ( составление нового завещания), истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о составлении иного завещания, как не представил и самого завещания. Все доводы истца сводятся лишь к предположениям о том, что в квитанции № указан 2012 год, а не 2011 год. Иных доводов истец не приводит.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования третьего лица ФИО46 о взыскании судебных расходов, следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО47 в обоснование данного ходатайства представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – сдачи оказанных услуг, квитанция-договор № об оплате 10 000 рублей по договору оказания услуг. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объемы выполненной работы, суд полагает заявленную сумму разумной, а потому подлежащей взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО48 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: