Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1085/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1085/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 134300 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4903 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком <данные изъяты>. По соглашению сторон договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ договор нежилого помещения расторгнут и ответчик написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Однако, такое положение дел истца не устраивает, истец намерен получить все денежные средства сразу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на нормы ст.ст.309,310 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком <данные изъяты> с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2, договор нежилого помещения между сторонами расторгнут.

Из расписки, предоставленной стороной истца, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 были переданы истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес ФИО4 требование о возврате остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, суд полагает, что истица вправе потребовать возврата оставшейся части задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истицы в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку последний платеж в рамках написанной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им были совершены действия, свидетельствующие о признании у него обязательств перед ФИО3, а истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 4903 руб., требования истца удовлетворены на сумму 134300 руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 3886 руб. и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2

Согласно Договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, ФИО2 обязался оказывать следующие юридические услуги: юридическую консультацию, формирование пакета документов, сбор документов, подготовка иска в суд, представление интересов в суде, а истица обязалась оплатить его услуги в размере 15000 руб.

Согласно платежных документов, представленных истцом в материалы дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства ФИО2 в размере 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 134300 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3886 руб., а всего 153185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина