Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1958/2018

№2-1958/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

С участием прокурора Тычининой Н.С.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, истец возвращалась домой с прогулки вместе с собакой, когда она подходила к подъезду своего дома оттуда выбежала без намордника и без поводка собака ответчика, набросившаяся на них, стала кусать истца и ее питомца. Спустя некоторое время из дома вышел сожитель ответчика ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который не пресек действия собаки, продолжившей нападать и кусать истца. Спустя некоторое время подошла ответчик, а также на крик истца выбежали ее дети <данные изъяты> и <данные изъяты>. После случившегося истец обратилась в травмпункт ОГБУЗ «КБСМП», где ей обработали раны от укусов собаки. От госпитализации истец отказалась, поскольку с ней находился ее несовершеннолетний сын. Дочь истца, после произошедшего, вызвала такси и отвезла собаку в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», где животному были проведены две операции, стоимость услуг составила 3 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с плохим самочувствием повторно обратилась в медицинское учреждение, куда была госпитализирована для стационарного лечения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь, домой после стационарного лечения, и, вспомнив произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья истца, вновь ухудшилось, у нее разболелась голова и поднялось давление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства, постановившему диагноз «состояние после стресса (нападение собаки, церебральный криз)» и назначившему амбулаторное лечение, на которому истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о наличии у собаки ответчика прививок, и непредставлением владельцами животного данной информации, истец была вынуждена пройти курс профилактических мероприятий против инфекционных заболеваний, который ввиду наличия отягощенного алергофона производился в стационарных условиях. Указывает, что период ее нетрудоспособности по вине ответчика составил 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма утраченного заработка составила 4 787, 44 руб. также указывает, что вследствие нападения собаки ей и ее сыну ФИО3 причинен моральный вред, обусловленный серьезной стрессовой ситуацией, испытанной болью и страхом, переживаниями ребенка за мать. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба 8 643, 44 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично на сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 8 643, 44 руб. Признание иска в части оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала завышенными, просила с учетом требований разумности и справедливости в их удовлетворении в заявленном размере отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.137 ГК РФ собаки являются животными, которые отнесены законом к имуществу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО4 в части требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба на сумму 8 643, 44 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска ответчиком в данной части в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного им исследуемыми судом событиями морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736 (ред. от 28.09.2012) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на истца и принадлежащую ей собаку напала и покусала собака ответчика ФИО4, вышедшая во двор многоквартирного дома без намордника и поводка. Непосредственно после нападения и причинения травм истцу ее несовершеннолетний сын ФИО7 <данные изъяты> видел мать и собаку со следами крови, далее сопровождал мать в медицинское учреждение, где ей обработали раны, в связи с чем испытал стресс.

Согласно выписке из истории болезни № у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>, полученные при вышеуказанных обстоятельствах.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда незаконными действиями ответчика, которая, нарушила требования к содержанию домашних животных, в связи с чем, здоровью истца был причинен вред, ею была перенесена иммунизация от бешенства, истец с сыном испытали нервное потрясение, находились в стрессе.

Проверяя позиции сторон, судом был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ услышала крики ФИО1, после чего выбежала на улицу и увидела истицу с принадлежащей ей собакой, которые были в крови. В это время рядом с ними находилась ответчик, кричала на истца. Отметила, что собака ответчика часто гуляет без намордника и без хозяина. Истец после случившегося была напугана, в шоковом состоянии. Также был напуган и переживал за мать ФИО7 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истца. Осенью 2016 свидетель услышала крики с улицы, выглянула в окно и увидела ФИО1, держащую на руках принадлежащую ей собаку. Истец и ее собака были в крови, рядом находились соседи, в том числе ответчик с сожителем. Указала, что собаку всегда выгуливает сожитель ответчика, при этом намордник животному, которое является агрессивным, не одевает. Бывают случаи, когда собака бегает по двору одна. Сын истца после случившегося сильно переживал за мать и за собаку, которую возили к ветеринару. Мальчик плакал и стал бояться собаку ответчика.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является дочерью истца. В октябре 2016 свидетель услышала крики во дворе, выглянула в окно и увидела мать, которая держала собаку на руках. Свидетель вышла во двор и увидела, что мать и собака были в крови, мать плакала и кричала. Истец зашла в квартиру, где находился брат свидетеля, который также видел мать и собаку в крови. После случившегося мать свидетеля и ее брат поехали в медицинское учреждение, а свидетель повезла собаку в ветеринарную клинику, где собаке провели две операции. В связи с полученными травмами, мать свидетеля находилась на стационарном лечении 2 недели, в течение которых свидетель заботилась о брате и собаке, забирала брата из школы, возила собаку на осмотр к ветеринару. В связи с отсутствием матери ФИО3 испытал сильный стресс, постоянно спрашивал о матери, плохо спал по ночам, стал бояться соседей и их собаку, боялся оставаться дома один.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью истца и ее несовершеннолетнего сына вследствие виновных действий ответчика в материалы дела представлена копия справки СОГБУ «Прогимназия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, обучается в <данные изъяты> классе СОГБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней <данные изъяты> пришел в школу в возбужденном состоянии, был суетлив, двигательно беспокоен, не мог сосредоточиться на заданиях, не всегда понимал указания учителя. Выполняя задание у доски, не смог повторить условия задачи, сделать запись по алгоритму, в написании цифр появились дрожащие линии. После замечания учителя мальчик заплакал, сообщил, что мама попала в больницу в вязи с тем, что е покусала собака, и он очень волнуется о ее здоровье и переживает за состояние своей маленькой собачки, которая поучила серьезные повреждения от большой собаки, которую мама пыталась отогнать. На всех переменах мальчик подходил к педагогам и подробно рассказывал о происшествии, вспоминая страшные подробности. На прогулках сначала держался отчужденно, не играл со сверстниками, старался уединиться, был грустен. К концу дня начал рассказывать одноклассникам о страшной собаке, о ее нападении на маму, о ранах, которые получила мать. Был встревожен, дрожал, голос срывался. Классный руководитель направил ребенка к педагогу-психологу, который зафиксировал высокий уровень нервно - психического напряжения, повышенный мышечный тонус, снижение работоспособности. Обнаружены нарушения концентрации и устойчивости внимания, продуктивности памяти. <данные изъяты> показал высокую «загруженность» сознания эмоциональными переживаниями, связанными с нападением собаки и ощущением собственного бессилия. Фрустрирована потребность в безопасности и защите. Возможно формирование невротических страхов. В настоящее время ребенок находится под контролем психолога, в структуре нарушений на первое место вышли астенические явление и тревожность. Интеллектуальная деятельность и эмоциональное состояние пока до конца не восстановились.

Согласно выписке из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностирован астено<данные изъяты> в связи с нападением ДД.ММ.ГГГГ на мать соседской собаки.

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГБУЗ «Поликлиника №» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом, диагностировавшим <данные изъяты>, вследствие нападения собаки и <данные изъяты>.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца и ее несовершеннолетнего сына в связи с нападением на ФИО1 собаки ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признает, что причиной нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3 являлись переживания в связи с полученными его матерью травмами, а также причинением вреда его питомцу, в результате трагических событий, произошедших по вине ответчика. Причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, несомненно отрицательно повлияли на несформировавшуюся психику ребенка, причинив ему значительный психологический дискомфорт, что подтверждается изменившимся психологическим состоянием ребенка, следствием чего явилась необходимость обращения в соответствующую медицинскую организацию к врачу-неврологу. И только помощь специалистов привела к нормализации психологического состояния ребенка, о чем свидетельствует вышеупомянутые справки образовательного и медицинского учреждения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. в пользу истца ФИО1, 25 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО3 Указанные суммы, по убеждению суда, позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями и полученным ФИО1, вследствие нападения собаки ответчика, физическим вредом.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 8 643,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также 1 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова