Решение № 2-192/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Копия

Дело № 2-192/2026 66RS0032-01-2025-000837-12

Мотивированное
решение

составлено 15.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08.04.2026

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

помощника Невьянского городского прокурора Мартусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2023 он выходил из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, где на него внезапно напала ФИО2, схватив его за капюшон его куртки. На его требования прекратить противоправные действия и отпустить его, она не реагировала. Удерживая против его воли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начала его душить капюшоном от куртки, так как силой тянула за него, от чего он не мог дышать, испытал физические страдания и реально испугался за свою жизнь и здоровье. Для того, чтобы прекратить противоправные действия ФИО2, ему пришлось вывернуться и вырваться от захвата. После чего он выбежал из магазина. Однако, ФИО2 продолжила свои противоправные действия на улице, догнав его, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляла и угрожая, вновь схватила его за руку, а затем и за капюшон его куртки, удерживая против его воли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начала его душить силой, тянуть за капюшон его куртки, от чего он не мог дышать, испытал физические и моральные страдания. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения противоправных действий, ему пришлось вырваться от незаконного лишения свободы, применив физическую силу. После чего он убежал. Указанными действиями ФИО2 ему был причинен вред в виде душевных, нравственных и физических страданий, которые он оценивает в размере одного миллиона рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении, предъявленных к ней исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между ООО «Альянс» (Исполнитель) и ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) был заключен договор ***, из которого следует, что Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию на объектах Заказчика услуг, предусмотренных в Приложении *** к настоящему договору, а последний обязуется принимать и оплачивать эти услуги. В приложении *** указано, что ООО «Альянс» оказывает услуги, в том числе по работе в торговом зале. (л.д. 226-233)

01.12.2023 между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому последняя в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказывает услуги по выкладке товара. (л.д. 234-238)

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ***, ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

25.12.2023 в период с 13:16 до 13:21 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины одну бутылку водки «Казенный склад мягкая 38%», объемом 0,5 литра, стоимостью 281,00 рубль, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и поместил ее в кармах своей куртки. Его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, которая следом за ФИО1, направилась в сторону выходы из магазина, затем схватила его за капюшон куртки, высказав требование прекратить противоправные действия. Не отказавшись от своих преступных намерений, ФИО1 требования ФИО2 проигнорировал, вырвался и выбежал из магазина. На крыльце магазина ФИО2 вновь догнала ФИО1 с целью пресечения противоправных действий, удерживая его за куртку, вновь высказала требование вернуть похищенное. ФИО1 попытался развернуться в сторону ФИО2, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес снизу вверх один удар своей правой рукой по правой руке ФИО2, от чего та испытала физическую боль и отпустила куртку ФИО1. ФИО2 вновь высказала в адрес ФИО1 требование прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, на, что последний высказал ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально, как угрозу применения к ней ФИО1 физической силы и причинения ей телесных повреждений, опасаясь осуществления данной угрозы, прекратила воспрепятствовать действиям ФИО1. (л.д. 126-161)

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу *** ФИО2 пояснила, что 25.12.2023 с 08:00 она находилась на рабочем месте в торговом зале, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. Около 13:00 она находилась в торговом зале и заметила знакомого ФИО1, который прошел к стеллажу, на котором выставлена алкогольная продукция. Так как ранее ФИО1 ранее совершал хищения в магазине, то она решила направиться вслед за ним. Когда она подошла ближе к ФИО1, то увидела, что у него за пазухой, что-то находится. ФИО1 не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. У входных дверей она догнала ФИО1, и схватила за капюшон куртки, неоднократно высказав требование вернуть товар. ФИО1 требовал отпустить его, а далее повернулся в ее сторону, и снизу вверх ударил рукой по ее руке. От этого удара она испытала сильную физическую боль и отпустила ФИО1, который выбежал из магазина. Она с ФИО3 выбежали следом, и она снова схватила ФИО1 за куртку, но долго удерживать не смогла, так как рука болела от нанесенного удара. В это время ФИО1 снова требовал отпустить его. Когда она отпустила куртку ФИО4, тот, повернулся и высказал в ее адрес угрозу нецензурной бранью, которую она восприняла так, что ФИО1 снова применит к ней физическую силу и нанесет телесные повреждения. Данные слова она восприняла реально. (л.д. 48-50, 63-68)

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ***, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что 23.12.2023 в магазин «Монетка» пришел ФИО1, который им был известен, поскольку неоднократно совершал хищения товара. ФИО2 заметила у него за пазухой две бутылки. На выходе из магазина, ФИО2 схватила ФИО1 за капюшон куртки и неоднократно требовала вернуть похищенный товар. ФИО1 пытался вырваться и, со слов ФИО2, нанес ей один удар рукой по ее руке, высказывая угрозы. ФИО2 отпустила ФИО1 и он выбежал на улицу. (л.д. 51-53)

Из постановления от 22.11.2024 КУСП за *** от 10.06.2024 следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 119, 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основания, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что исходя из описания обстоятельств происшедшего, указанных ФИО1 в заявлении и установленных в ходе опроса ФИО2, следует, что последней не совершено незаконных действий, направленных на лишение свободы ФИО1, который не был ограничен в передвижении, поскольку, как сам указал в заявлении, ему удалось вырваться и убежать. Действия ФИО2 направлены на пресечение противоправного поведения ФИО1 и возврат похищенного имущества, находящегося на подотчете, что не может рассматриваться как превышение полномочий, и не является преступлением, в силу ч. 1 ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 угроз убийством не высказывала, исходя из её действий, у ФИО1 не имелось оснований опасаться осуществления угрозы. (л.д. 20-24)

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу каких-либо телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав (со слов истца) и наступившими последствиями ущемляющими его нематериальные блага.

Изложенные истцом доводы в обосновании заявленных требований, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что после произошедшего конфликта с ФИО2, каких-либо телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: