Решение № 2-1382/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

№ 2-1382/2020

50RS0052-01-2020-003256-66


Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11 сентября 2014 года заключен кредитный договор № на покупку недвижимости. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1250000 руб. на срок до 26.08.2044 под 12,25 % годовых на приобретение квартиры. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 12,25 % годовых в порядке и сроки, установленные Графиком. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.11.2018 по гражданскому делу № вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 16.04.2019. На основании данного решения с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2014 по состоянию на 18.07.2018 в размере 1381 064,78 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> заложенное имущество реализовано. Денежные средства, присужденные решением суда, поступили на счет взыскателя 30 октября 2019 года. За период с 18.07.2018 по 30.10.2019 начислены проценты и пени в размере 1421566,21 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 194160,69 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1157039,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 70366,15 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность за период с 18.07.2018 по 30.10.2019 в размере 1421566,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307,83 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явился, просил разрешить спор в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, дважды надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явилась, документов об уважительных причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и при соблюдении положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основаниип.2 ст. 811, ст.813,п. 2 ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Аналогичные нормы закреплены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 07.11.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014 по состоянию на 18.07.2018 в размере 1381064,78 руб., из которых: 1233517,45 руб. – задолженность по основному долгу, 75017,23 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8 364,42 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 49845,11 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата основного долга, 14320,57 руб. – неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21105 руб. Кроме того, указанным решением также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 07.11.2018 по гражданскому делу №, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 18.07.2018 по 30.10.2019 (дату фактического исполнения обязательств) истцом начислены проценты и пени в размере 1421566,21 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 194160,69 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1157039,37 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 70366,15 руб.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора (проценты – по ставке 12,25 % годовых, пени – по ставке 0,2 % в день), и является арифметически верным, однако полагает необходимым скорректировать период взыскания задолженности, указав начало периода – 19.07.2018, поскольку по состоянию на 18.07.2018 задолженность по процентам и пени была взыскана решением суда, и течение нового периода началось со следующего дня.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд, с учетом корректировки, руководствуется представленным истцом расчетом и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 19.07.2018 по 30.10.2018 в заявленном размере 194160,69 руб. (1233517,45 руб. х 469/365 х 12,25 %).

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1157039,37 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 70366,15 руб.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, длительный период неисполнения обязательства по погашению задолженности, взысканной заочным решением суда, обусловлен, в том числе обстоятельствами, не зависящими от ответчика (вступление в законную силу судебного акта, процедура реализации имущества службой судебных приставов).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание тот факт, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив для расчёта двойной размер ключевой ставки Банка России. В указанный период данная ставка изменялась с 7,5 % до 6,5 %.

На возможность применения учетной банковской ставки при расчете неустойки за нарушение исполнения обязательства указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2018 по 30.10.2018 подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 237240,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 427,98 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15307 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение размера неустойки, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 307 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2014 в размере 445 829 руб. 55 коп., в том числе: проценты на просроченный долг – 194160 руб. 69 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 237240 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14427 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15307 руб., а всего 461 136 (четыреста шестьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук