Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018 ~ М-514/2018 М-514/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 19.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.)

19 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ... от < дата >., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >. ... (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114665,07 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. < дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 13472,50 руб., тем самым не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66018,36 руб., утрата товарной стоимости в размере 13947,50 руб., штраф в размере 39982,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 850 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за первый период просрочки (с < дата > по < дата >) в размере 5206 руб., неустойку за второй период просрочки (с < дата > по < дата > г.) в размере 270062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ..., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114665, 07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14.06.2016г.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. 14.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 13472, 50 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > было взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66018, 36 руб., утрата товарной стоимости в размере 13947, 50 руб., штраф в размере 39982, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 850 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 5 206 руб., за период с 23.07.2016г. по 18.07.2017г. в размере 270062 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом судом проверен и признается правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 79965,86 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и УТС, взысканная по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2017 г.) будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда ... от < дата >. компенсация морального вреда по данному страховому событию уже взыскан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы с учетом степени сложности дела, по оплате расходов на консультацию, составление претензии и оплате услуг представителя в общем размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79965,86 руб., расходы на оплату консультации, составлению претензии и оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов