Апелляционное постановление № 22К-226/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Пантяшин И.А.

Материал № 22к-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Алатырцевой Е.Р., предъявившей удостоверение № 276 и ордер адвокатского кабинета Алатырцевой Е.Р. № 21/26 от 18 марта 2026 года,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алатырцевой Е.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16 мая 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Алатырцевой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 16 марта 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В тот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В суд 17 марта 2026 года поступило ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрев которое принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Алатырцева Е.Р. просит судебное решение отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. Обвиняемый признал вину, характеризуется положительно, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, мобильный телефон изъят. Также он является студентом последнего курса очной формы обучения и нахождение под домашним арестом лишает его права на получение образования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.107 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, проходит обучение по очной форме, являясь <данные изъяты>, вину признал в полном объёме, дал показания его изобличающие. Вместе с тем, он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласно описанию преступного деяния, совершаемые им действия были основаны на принципах конспирации, он не трудоустроен, однако, в ходе допроса пояснил, что осуществлять незаконную деятельность стал из-за нехватки денег, на момент задержания проживал не по месту регистрации, согласно характеристике из образовательного учреждения, имеет академические задолженности, которые закрываются несвоевременно.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании домашнего ареста подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями самого обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании,

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, вопреки позиции защитника, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, запрета определённых действий, как об этом просит сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, должным образом аргументированы, с учётом вышеуказанных обстоятельств и тем обстоятельством, что, вопреки позиции защитника, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Алатырцевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков