Апелляционное определение № 33-344/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-398/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-344/2026

УИД 48RS0001-01-2024-006919-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), убытки в размере 297 546 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 926 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обосновании требований ссылался на то, что 09.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида р/з №. ИП ФИО3, действующая на основании договора уступки права, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 254 800 руб., расходы на диагностику в сумме 1000 руб. с чем истец не согласился и обратился с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 297 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. Указывает, что взысканная сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме без учета износа по Единой методике до обращения истца с иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Лада Веста р/з №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (номер заявки 425346).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Веста р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Ниссан Тиида р/з № – АО «АльфаСтрахование».

11.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2024, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

14.03.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

19.03.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> от 29.03.2024 по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом положений Единой методики без учета износа составляет – 254 800 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

29.03.2024 СТОА ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ» уведомили страховщика об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроком их поставки.

02.04.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб. (254800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 1000 руб. расходы по оплате диагностики).

09.04.2024 договор цессии был расторгнут в соответствии с соглашением.

15.04.2024 от представителя истца - ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2024 № У-24-62403/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в заявлении о прямом возмещении убытков не выражено согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.07.2024, истец на основании заключения ИП ФИО10 от 09.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 552346 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 297 546 руб. (552 346 руб. – 254 800 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, поданного страховщику, в пункте 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Также в заявлении в пункте 4.1 проставлена отметка об организации и оплаты восстановительно ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 297 546 руб. являются законными, а доводы о том, что сумма убытков взыскана сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, так как лимит ответственности в размере 400 000 руб. установлен для суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер убытков не ограничен лимитом ответственности.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», в размере 127 400 руб. (254 800 руб. х 50%).

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию, поскольку определяется от суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая выплачена истцу в полном объеме, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2026 года.