Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-559/2019

№ ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хандриковой Е.В.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца адвоката ФИО4,

Представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРИСТИНА» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила исковые требования в которых, просит: взыскать с ООО «Кристина» денежные средства в размере 155600 рублей (полная стоимость товара), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2019г. в размере 295640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные убытки по оплате проведения экспертизы и почтовых расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате представителя в размере 35000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «КРИСТИНА» истцом было приобретено меховое изделие – пальто норка артикул <данные изъяты> ИП ФИО5, размер <данные изъяты> стоимостью 155600 рублей. Как указывается, истец относился к вещи бережно и внимательно, не нарушая правил эксплуатации, хранения, ухода, вместе с тем, после первого одевания на нем сломались крючки-застежки, дефекты ответчиком были устранены в ателье магазина. После четвертого одевания на изделии проявились разрывы швов в области проймы на одном из рукавов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, с данным дефектом. Дефект был устранен в ателье магазина. ДД.ММ.ГГГГ поле одевания пальто, были замечены разрывы в области проймы, и на обоих рукавах. После чего, истец вернула шубу в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. На указанное заявление ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ заключением специалиста. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы за товар. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчика на претензию истец не получила.

В судебное заседание истец не явился, направила своего представителя ФИО4 –действующую на основании ордера и доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, представила письменные пояснения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «КРИСТИНА» заключен договор купли-продажи пальто норка, размер <данные изъяты>, стоимостью 155 600 руб., на которое установлен гарантийный срок 6 месяцев.

При покупкепальто ФИО1 оплатила за товар сумму 88000 руб., оставшаяся сумма была перечислена ответчику через АО «АЛЬФА-БАНК», с которым истец заключила договор потребительского кредита № № от 12.02.2017г. сроком на 10 месяцев.

Из гарантийного талона усматривается, что производителем данного мехового изделия является ИП ФИО7 (л.д. 12).

В дальнейшем, в ходе эксплуатации упальтообнаружился недостаток – под подмышкой обоих рукавов стал расходиться шов в пройме.

25.12.2018г. истец была вынуждена обратиться в магазин ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченной за меховое изделие суммы.

На требования истца ответчик ответил отказом (л.д. 17), сослался на заключение ООО «Центр судебной экспертизы» согласно которого поломка крючка, порваны швы в проймах на обоих рукавах - возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации мехового изделия, вследствие механической нагрузки оказываемой на пальто в результате несоответствия пальто фигуре (возникшего в течение срока эксплуатации- 2лет) (л.д. 52-60).

Согласно ч.1 ст.454Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выборуистца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьями12и56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №, исследовалось женское пальто из меха норки артикул <данные изъяты> ИП ФИО5, размер <данные изъяты> Исследование проводилось органолептическим методом на соответствие требованиям основных стандартов.

Качество объекта исследования - меховое пальто женское, не соответствует в полной мере потребительским характеристикам и требованиям, установленным нормативными документами для данного вида товаров, по наличию выявленных дефектов.

Выявлена недостаточная прочность волоса к многократному изгибу - ломкость. Причина образования порока: нарушение технологии выделки.

Порок классифицируется как скрытый малозначительный дефект производственного характера.

Выявлен порок меха - сквозной волос. Причина образования порока: излишнее утонение кожевой ткани в процессе строгания и шлифовки.

Порок классифицируются как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера, снижающий износостойкость изделия.

Выявлена излишняя частота стежков в строчке шва втачивания рукавов. Причина образования дефекта: строчки выполнены на неотрегулированной машине. Дефект классифицируется как значительный дефект производственного характера.

Маркировка представленного на экспертизу изделия (объекта исследования) не соответствует требованиям в полной мере.

На изделии выявлены дефекты: разрывы кожевой ткани меха на симметричных участках изделия на стане и рукавах в области проймы (на уровне глубины проймы); неисправность фурнитуры на правой и левой полочках (сломан второй крючок» отсутствует первая петля). Дефект - разрывы кожевой ткани меха на симметричных участках изделия.

Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования разрывов меха является: недостаточная прочность кожевой ткани меха дополнительно ослабленная излишними проколами иглы в строчке. Дефект классифицируется как скрытый значительный дефект производственного характера. Дефект - неисправность фурнитуры на правой и левой полочках. Дефект на правой полочке - сломан второй крючок. Однозначно определить причину отрыва детали подвижного крючка без исследования (потерянной детали не представляется возможным.

Дефект на левой полочке - отсутствует первая пластиковая петля.

Причина образования дефекта: нарушение технологии крепления петли. Дефект классифицируется как скрытый малозначительный дефект производственного характера.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыто в установленном законом порядке, составлено экспертом, имеющим право проводить исследования в данной области, ФИО8 имеет высшее техническое образование (диплом о высшем техническом образовании №, выданный ЛИТиЛП им. СМ. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности «Технология швейных изделий»); имеющей удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег.№. выданное «Центром сертификации продукции легкой промышленности» СПбГУТД ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег.№, выданное Северо-западным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии правосудия» ДД.ММ.ГГГГ, имеющей стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы 19 лет. Экспертное заключение подписано и заверено лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверено печатью организации. При производстве экспертизы использована нормативная и специальная литература. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку полупальто женское имеет дефекты (недостатки) производственного характера - разрывы кожевой ткани меха на симметричных участках изделия, что является скрытым значительным дефектом производственного характера, наличии которых пальто не может быть пригодно к эксплуатации, то суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи пальто норка артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КРИСТИНА» и взыскании с ООО «КРИСТИНА» в пользу ФИО1 убытков в сумме 155 600 рублей 00 копеек, сложившейся из стоимостипальтов размере 155600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный расчет проверен судом, является правильным, поскольку составлен в полном соответствии со стоимостью товара, условиями кредитного договора и графика его гашения. При этом судом принято во внимание то, что товар не подлежит эксплуатации, а так же то, что указанные недостатки являются существенными.

Учитывая то, что требования истца в данной части удовлетворены, то в соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит обязать истицу возвратить товар ответчику по его требованию и за его счет.

Согласно п. 6 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, в силу ч.1 ст.23 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст.28, 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с дефектами, 04.02.2019г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за меховое изделие суммы. Ее требования ответчик оставил без ответа. Период неустойки составил 190 дней с 18.02.2019г. до даты увеличения исковых требований – (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией и квитанцией об отправке письма с претензией от 01.02.2019г., почтовым уведомлением (л.д.19) то есть, в пределах гарантийного срока, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период сДД.ММ.ГГГГ составляет 190 дней в сумме 1295640 рублей копеек (155 600 *1%х190), подлежащая с учетом положения ч.5 ст.28 Закона снижению до 155 600 руб. (стоимостьпальто).

Согласно ст.14Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись ее законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, при этом, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в виде нервных переживаний, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 156600 рублей 00 копеек руб. (155600 + 155600+2000):2=1566000.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения добровольного исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000г., N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 55000,00 руб. суммы сумма, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в Приозерском городском суде по делу о защите прав потребителя, стоимость услуг определена 40 000 рублей. Услуги адвоката оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в размере 35000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, которая пояснила, что сумма в 35000 руб. является разумной, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза судом была назначена по ходатайству представителя истца, учитывая, что экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу решения, которым исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «КРИСТИНА» сумму 15000 рублей 00 копейки.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5778 рублей 00 копейки по требованиям имущественного характера, в сумме 300 руб. по неимущественному требованию, а всего 6078 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажипальто норка артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и общество с ограниченной отвесностью «КРИСТИНА».

Взыскать с общество с ограниченной отвесностью «КРИСТИНА» в пользу ФИО1 убытки в сумме 155 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 155 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 55000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., и на оплату услуг представителя 35000,00 руб.

Обязать ФИО2 возвратитьпальто норка артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, приобретенную 12.02.2017г. по договору купли-продажи, ООО «КРИСТИНА» по его требованию и за его счет.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общество с ограниченной отвесностью «КРИСТИНА» госпошлину в размере 6612 рубля 00 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший, через Приозерский городской суд

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ