Апелляционное постановление № 22К-275/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22К-275/2019

№ 22 к – 275/19 Судья Дегтярева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

А, <...>, судимого 13 мая 1999 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 декабря 2000 года освобождённого на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2000 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

Заслушав выступления защитников Сучкова В.В., Плотниковой А.И. и подсудимого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

3 июля 2008 года уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

30 октября 2008 года постановлением Советского районного суда г. Орла производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в отношении А изменена с залога на заключение под стражу, объявлен розыск подсудимого А, обеспечение которого поручено прокурору Советского района г. Орла.

30 июня 2009 года уголовное дело в отношении А возвращено прокурору Советского района г. Орла для организации производства розыска.

22 августа 2018 года А был задержан и заключён под стражу.

20 сентября 2018 года уголовное дело в отношении А поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

21 сентября 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения в отношении А оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 1 февраля 2019 года государственный обвинитель Агкацева А.Ч. ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей подсудимого А

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, А из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что А требуется срочная медицинская операция только в условиях стационара. У суда не имеется оснований считать его причастным к инкриминируемому деянию. Иные меры пресечения, не связанные с арестом, могут обеспечить его явку в суд. Не имеется сведений о том, что А намерен совершать преступления. Ссылается на то, что за 17 лет А не привлекался даже к административной ответственности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что А обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих применению в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

С учётом данных о личности А, отсутствия регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода, нахождения более 16 лет в розыске, а также того, что он обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого А на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года включительно.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сучкова В.В., судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого А, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Сучкова В.В. о том, что А требуется срочная медицинская операция только в условиях стационара, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Не влияют на правильность принятого решения доводы защитника Сучкова В.В. о том, что за 17 лет А даже не привлекался к административной ответственности.

Оснований для отмены меры пресечения и избрания в отношении подсудимого А меры пресечения в виде залога на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подсудимого А по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Сучкова В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий