Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

13 сентября 2017 года

дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО СГ УралСиб или ИСТЕЦ) и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем, транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». На основании вышеизложенного ИСТЕЦ обратился в адрес ЗАО СК «Сибирский спас» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю, однако на данное письмо был дан ответ, лимит по договору страхования исчерпан.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 85 618 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (после заключения брака ФИО3) Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра т/с.

АО СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств но договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № и в соответствии с пунктами 9.3.1. - 9.3.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 85 618,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2015г.

Таким образом, двухлетний срок для обращения в суд истек 17.02.2017г.

В суд с иском, АО Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ и/<данные изъяты> от 20.07.2017г.), то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: