Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-7859/2019 М-7859/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Кальчика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2020 (УИД 86RS0002-01-2019-010507-29) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 03.04.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> процентов годовых, с целью приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано по 1/2 доли на ФИО2 и ФИО3 В период действия кредитного договора, заемщики и свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 16.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 703 290 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 814 000 рублей. 07.11.2019 ответчикам направлялось требования о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 703 290 рублей 13 копеек, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 251 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 232 рублей 90 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, возражает против снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальную продажную цену заложенного имущества просит установить в размере 80 процентов от стоимости квартиры, установленной судебной экспертизой.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Кальчик А.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, размер пени просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) и ФИО2, ФИО3 подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> процентов годовых, с целью приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 5.2. и п.5.3. договора, при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 15.04.2013, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору от <дата> № является залог указанной квартиры, что подтверждается закладной.

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщики не исполняли в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 703 290 рублей 13 копеек, из них 677 485 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу; 3 803 рубля 06 копеек – пени за просроченный основной долг, 22 001 рубль 53 копейки – пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» указанная задолженность по состоянию на 24.05.2020 не погашена.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 703 290 рублей 13 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога в силу договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО2 и ФИО3.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определением от 11.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы».

15.05.2020 в Нижневартовский городской суд поступило заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» эксперта от 12.05.2020 №. Согласно указанному заключению рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 860 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 80 % от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, т.е. в размере 2 288 000 рублей (2860000х0,80).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 232 рублей 90 копеек, которую истец уплатил при подаче иска в суд, а именно со ФИО2 в размере 8 116 рублей 45 копеек и со ФИО3 в размере 8 116 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 № в размере 703 290 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 288 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей 45 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев