Апелляционное определение № 33-18889/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М. Дело № 33-18889/2026

30RS0001-01-2024-006665-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-316/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 29.12.2025 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2025 г. по делу <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

ИП ФИО2 направил в адрес Королевского городского Московской области апелляционную жалобу на решение от 28 августа 2025г., указав, что с решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Определением Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2025г., апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 декабря 2025г. включительно привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО5

На основании определения Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний суда.

Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 29 декабря 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к производству, мотивировав тем, что у него отсутствовала возможность предоставить суду необходимые документы, поскольку копия определения суда в его адрес не высылалось. Лишь <данные изъяты> истцу стало известно о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усмотрев необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается в том числе, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Нормы ГПК РФ приведены в редакции на момент принятия соответствующих процессуальных решений судом первой инстанции, законность которых проверяется судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы третьему лицу ФИО5, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу ИП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья городского суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 10 ноября 2025 года, заявителем в установленный срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям процессуального закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы вынесено 10 ноября 2025 года, направлено в адрес подателя апелляционной жалобы 12 ноября 2025 года и получено им 20 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру идентификатора <данные изъяты>.

Между тем, ИП ФИО2 каких-либо документов во исполнение определения суда от 10 ноября 2025 года представлено до 20 декабря 2025 года не было, с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы истец в суд не обращался.

Факт получения почтовой корреспонденции апеллянтом подтверждается материалами дела и опровергает доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с вынесенным судом определением основанием к его отмене не являются, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 29.12.2025 о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 22.04.2026 г.