Решение № 30-1-134/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 30-1-134/2025

Судья Ратехина В.А. Дело № 30-1-134/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004805-12


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рона» Котельниковой Н.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – ООО «Рона») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 193 от 11.04.2024 г. ООО «Рона» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

3 декабря 2024 года защитником ООО «Рона» Котельниковой Н.А. подана жалоба на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 11 апреля 2024 года № 193 ООО «Рона» отказано.

На указанное определение защитником ООО «Рона» Котельниковой Н.А. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить определение, полагает, что оно незаконно и необоснованно.

ООО «Рона» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка защитника Котельниковой Н.А., которая жалобу поддержала в полном объеме. (Участвует посредством видеоконференц-связи с Самарским областным судом.)

О месте и времени судебного заседания извещалась также защитник ООО «Рона» Шевелева В.А., административная комиссия Заволжского района г. Ярославля, представитель административной комиссии Заволжского района г. Ярославля ФИО1 Извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение защитника ООО «Рона» Котельникову Н.А., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом, вынесшим постановление, были соблюдены все требования и созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от 11 апреля 2024 года, в установленный законом срок: извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27 марта 2024 года было направлено в адрес ООО «Рона» 14 марта 2024 (номер почтового идентификатора №), извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на 11 апреля 2024 года были направлены в адрес ООО «Рона» 27 марта 2024 года и ему присвоен трек – номер №; копия постановления от 11 апреля 2024 года должностным лицом направлена в адрес ООО «Рона» заказным письмом. 12 апреля 2024 года ему присвоен трек – номер №.

Вместе с тем, жалоба была подана в суд 3 декабря 2024 года, т.е. с пропуском срока, при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Кроме того, судьей районного суда также учтено, что ООО «Рона» своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в определении выводы являются преждевременными, сделаны судьей районного суда без учета всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами определёнными оператором почтовой связи. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший в период рассматриваемых событий).

Раздел 1 Порядка № 230-п предусматривал, что регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.126 Порядка № 230-п).

Таким образом, приведенные выше положения порядка № 230-п закрепляют, что почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения заказного почтового отправления, после чего сведения об этом вносятся контролирующим лицом в ИС.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № содержит информацию, что письмо 18 марта 2024 года прибыло вместо вручения, 18 апреля 2024 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения; отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № содержит информацию, что письмо 02 апреля 2024 года прибыло вместо вручения, 03 мая 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № содержит информацию, что 16 апреля 2024 года – запись о неудачной попытке вручения, 17 мая 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Таким образом, почтовые отчеты с почтовыми идентификаторами № с официального сайта Почта России не содержат сведений о передаче письма почтальону и совершении попытки вручения письма адресату.

Соответственно, выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства без выяснения обстоятельств соблюдения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части доставки и хранения почтовых отправлений, являются преждевременными.

Не проверив заявленные в ходатайстве доводы защитника ООО «Рона», не истребовав для их разрешения необходимую информацию, судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с нарушением требований о полноте и всесторонности рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование, судьей не установлены. Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Заволжского районного суда от 27 января 2025года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля со стадии разрешения ходатайства ООО «Рона» о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Рона» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля со стадии разрешения ходатайства ООО «Рона» о восстановлении срока обжалования постановления.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Громова