Решение № 2-91/2024 2-91/2024~М-655/2023 М-655/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-91/2024

УИД 31RS0019-01-2023-000785-51 Дело №2-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным использование ФИО2 текста и дизайна сайта с даты обнаружения им нарушения своих прав – с 17.11.2022г., взыскать ответчика компенсацию за нарушение авторского права в сумме 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является автором дизайна и текстов сайта <данные изъяты> размещенного в сети «Интернет» на платформе ТИЛЬДА, его авторство подтверждено юридическим отделом ООО «ТИЛЬДА ПАБЛИШИНГ». Без его разрешения и без заключения лицензионного соглашения ответчик ФИО2 неправомерно использовал указанный сайт со скопированным текстом и дизайном с его сайта, публиковал его в сети «Интернет» под своим доменным именем <данные изъяты> с целью поиска клиентов. Письмом от 20.11.2022г. по адресу электронной почты он направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела его участия истца. Ранее в письменном возражении ответчик ФИО2 указал, что иск ФИО1 не признает, поскольку факт получения им коммерческой выгоды от использования схожего дизайна сайта не доказан, не представлены обоснования заявленной суммы компенсации, против размера которой он возражает. Считает, что представленные истцом скриншоты телеграмм переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указания адреса интернет-страницы с которой они распечатаны и точного времени их получения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до 10000 руб. и компенсации морального вреда до 1000 руб. с учетом того, что им была осуществлена переработка сайта путем вставления иных элементов, что должно быть учтено при определении размера компенсации; считает заявленный истцом размер компенсации завышенным, не соразмерным причиненным убыткам с учетом того, что подобные нарушения он ранее не допускал, и умысла на причинение вреда третьим лицам и извлечения коммерческой выгоды не имел.

Учитывая поступившие от сторон ходатайства, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (ч.2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из п. 3 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из разъяснений, данных в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленного истцом скриншота страницы сайта с заголовком «создаю сайты, которые приносят заявки & продажи» следует, что на платформе ТИЛЬДА под авторством истца ФИО1 по ссылке <данные изъяты> в сети Интернет размещен указанный сайт дизайн которого содержит в том числе фотоснимок автора, и надпись «Я ФИО1. Веб-дизайнер с душой музыканта. Для меня разработка сайта сродни музыкальной композиции: все должно быть выстроено плавно, гармонично и структурировано. Каждый элемент вступает в «свою партию» не мешая другим и мягко подыгрывает главному офферу. Ваши клиенты с моего сайта не уйдут с пустыми руками».

Наличие указанной страницы в сети Интернет под авторством истца подтверждается представленными суду видеоматериалами.

Из скриншота интернет-страницы с доменным именем <данные изъяты>, следует, что она имеет аналогичный дизайн, и тот же заголовок: «создаю сайты, которые приносят заявки & продажи», но содержит фотоснимок другого человека с надписью: «Я, ФИО2. Маркетолог с душой музыканта. Для меня разработка сайта сродни музыкальной композиции: все должно быть выстроено плавно, гармонично и структурировано. Каждый элемент вступает в «свою партию» не мешая другим и мягко подыгрывает главному офферу. Ваши клиенты с моего сайта не уйдут с пустыми руками». Далее имеется фраза «Больше, чем веб-дизайнер».

То обстоятельство, что истец ФИО1 является автором дизайна и текстов спорного сайта на платформе ТИЛЬДА, который ответчик использовал без ведома автора под своим именем, подтверждается скриншотом интернет-страницы с обращением истца в службу поддержки интернет-платформы ТИЛЬДА с ответом юридической службы Тlda Publishing от 17.11.2022г. о том, что его жалоба перенаправлена владельцу сайта <данные изъяты> который будет предупрежден о последствиях нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. При получении ответа обещали известить истца незамедлительно.

Из представленных истцом скриншотов интернет-страниц датированных 17.11.2022г. следует, что в нем имеется переписка с абонентом «А. Красноруцкий», из которой следует, что ФИО1 была предъявлена претензия по факту кражи его авторского права на сайт-дизайн и тексты, а оппонент, не отрицая обстоятельств использования дизайна указанного сайта, предлагал разрешить вопрос мирным путем, а также сообщил что снял сайт с публикации.

Факт использования дизайна и текстов интернет-сайта, автором которого является истец, ответчиком в письменном возражении на иск фактически не оспаривается, поскольку он ссылается лишь на то, что осуществил переработку произведения путем вставления в него иных элементов. При этом доказательств, в подтверждение того, что именно он является автором дизайна и текстов опубликованного им в сети Интернет сайта с доменом <данные изъяты>, ФИО2 суду не представлено.

В связи с этим доводы возражений ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, судом отклоняются, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, позволяет суду прийти к выводу о доказанности использования им дизайна и текстов интернет-сайта, правообладателем которого является истец.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение авторских прав истца на указанное произведение.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ФИО2 в связи с нарушением авторского права истца, суд исходя из установленной вины ответчика, выразившейся в использовании дизайна и тестов принадлежащего истцу произведения при отсутствии разрешения на их использование автора, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и отсутствие в деле данных о ранее совершенных им нарушениях исключительного права правообладателя.

Также суд учитывает, что из содержания претензии истца, направленной согласно скриншоту страницы vasilyevbetta ответчику по электронной почте 29.11.2022г., ФИО1 выявил факт нарушения своих авторских прав 11.11.2022 года (л.д.10, 19).

При этом из представленной истцом переписки с абонентом «А. Красноруцкий» от 17.11.2022 года следует, что при направлении им ответчику доказательств нарушения своих авторских прав, последний не оспаривая своей вины в допущенном нарушении, предлагал разрешить возникший спор мирным путем и сообщил, что сайт с публикации снял.

Доказательств свидетельствующих о том, что с 17.11.2022 года и по настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться объектом авторского права истца, в материалах дела не имеется и таких данных истцом суду не представлено поскольку приобщенные к делу скриншоты электронных страниц (кроме переписки ФИО1 с ФИО2 и со специалистами платформы ТИЛЬДА), никаких дат их создания не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно информации сервиса Whois/Рег.ру (reg.ru) в сети «Интернет», через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени, домен с наименованием <данные изъяты> свободен, что свидетельствует о том, что он не используется.

Таким образом, с учетом непродолжительного срока использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности автора, отсутствия в деле сведений о том что истец понес какие-то убытки в результате незаконной деятельности ФИО2, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения авторского права, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ в минимальном размере, в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае имеет место нарушение личного неимущественного права истца (ст. 1265 ГК РФ) - права авторства, то имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд признает, что в результате незаконного использованием ответчиком объекта авторского права без согласия правообладателя истцу были причинены нравственные переживания. При этом суд учитывает степень вины нарушителя, который исходя из имеющих в материалах дела данных, принес автору извинения, и по требованию правообладателя прекратил нарушение его прав. Также суд учитывает, что исходя из представленных доказательств, истец как автор сайта был известен только определенному кругу заинтересованных лиц и данные о том, что он имел широкую известность, материалы дела не содержат. Суд также считает необходимым отметить с учетом установленных по делу обстоятельств, что о нарушении своего права истец узнал 11.11.2022г. однако в суд с настоящим иском обратился спустя более года – 13.12.2023г. что указывает на то, что в течение указанного времени вопрос восстановления его нарушенного права для него актуальным не являлся.

Поэтому принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным использование ФИО2 текста и дизайна его сайта с даты когда он обнаружил нарушение своих прав – с 17.11.2022г. суд не усматривает с учетом того, что как уже отмечено судом выше, доказательств использования объекта авторского права истца ответчиком с указанной даты по настоящее время, в деле не содержится при том, что домен https://krasnorutscky.ru ответчиком в настоящее время не используется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о нарушении авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение авторского права в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.