Решение № 2А-1317/2017 2А-1317/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1317/2017

Дело № 2а-1317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО7 (ордер № от 14.03.2017 г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., представителя ответчика ФИО4 России по <адрес> ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО9, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП ФИО4 России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А., допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО9 и выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно доводов иска, полагая, что бездействия не допущено и принимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО9 расходов по оплате госпошлины в сумме 3500 руб., в пользу ФИО1 с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1540 руб.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ФИО4 России по <адрес> ФИО4 А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 501895 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия:

для установления наличия денежных средств и имущества у должника, направлены запросы в ПФР, банки, Гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО9 транспортного средства АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска, госрегзнак Н090МЕ;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по мету жительства должника, по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, по результатам которого составлен акт. Из содержания акта следует, что должник по данному адресу фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», участок №;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 1229,37 руб., 4234,13 руб. и 76,50 руб., взысканных по сводному исполнительному производству №-СД. Перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», №, гараж № и земельный участок под гаражом по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>3», 1 ряд;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ВТБ 24 (ЗАО), ПАО Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4663,17 руб. Перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по мету жительства должника, по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, составлен акт, из содержания которого следует, что дверь никто не открыл;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – предоставить автомобиль и документы на него для описи, ареста и передачи на реализацию в счет погашения долга; постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Автопомощь» направлено для исполнения по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено по адресу нахождения Общества: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в ОГИБДД УМВД по <адрес> об оказании содействия в розыске ТС и его задержании, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счетам, вынесено постановление о запрете на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Автопомощь», о временном ограничении должника на выезд из РФ;

После привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано в Старооскольский районный суд <адрес> исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», поле №.

ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по наложению ареста (описи имущества) на указанный земельный участок в СНТ «Надежда», расположенный на нем жилой дом, находящийся в стадии строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ФИО4 России по <адрес> ФИО4 А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 10000 руб.

Для установления наличия денежных средств и имущества у должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, банки, Гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в ВТБ 24 (ЗАО),

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оценив указанные материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Материалы исполнительных производств свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованому затягиванию исполнительных производств по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которых они были предприняты.

До марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по обращению взысканию на имущество должника, тогда как еще в июле 2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а в августе 2016 г. наложен арест на недвижимое имущество. В период совершения исполнительных действий должником ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ООО «Осколбанк», внесены денежные средства в размере 2500000 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, совершена операция по покупке акций за 1800000 руб. Должником вносятся денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные листы, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств со стороны административных ответчиков суду не представлено. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

В нарушение требований процессуального закона административными ответчиками также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, то есть допущено незаконное бездействие, которое не может не нарушать прав административного истца ФИО1 на исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение, действие (бездействие) органа, должностного лица незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа (должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов административного истца входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной административным истцом восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав административного истца (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Административный истец ФИО1 в качестве способа устранения нарушенного права просил обязать СПИ произвести все действия по обращению взыскания на заработную плату должника, аресту имущества по месту нахождения недвижимого имущества, аресту автомобиля, оценке имущества и его реализации.

Суд, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. обязана совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Что касается требований истцов ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанный исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ФИО4 России по <адрес> ФИО4 А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 10000 руб.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, путем зачета встречных однородных требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 5634,37 руб. ФИО2 и ФИО1 стороной исполнительного производства не являются.

Таким образом, такое условие как нарушение бездействием прав и свобод административных истцов в данном случае, в указанное части, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП ФИО4 России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП ФИО4 России по <адрес> ФИО4 А.А., выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП ФИО4 России по <адрес> ФИО4 А.А. совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП ФИО4 России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим