СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1871/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Кинельский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «НАСКО» заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее – ПВУ), причиненных имуществу потерпевшей ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НАСКО» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «ОРАНТА» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» было исключено из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ОАО «НАСКО» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА было принято решение о компенсационной выплате и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет ОАО «НАСКО». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НАСКО» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована ООО СК «ОРАНТА» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «ОРАНТА» было исключено из Соглашения о ПВУ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.на основании п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято решение о компенсационной выплате№ и платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Российским Союзом Автостраховщиков на счет ОАО «НАСКО».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 8 ст. 14.1 Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец представил сведения из АИС РСА по истории договора ОСАГО серии №, сведения о котором содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным сведениям договорОСАГО серии № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП был действующим.

Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

К управлению транспортным средством допущены водители, имеющие водительские удостоверения № и №.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ответчику ФИО2.

В связи с открытием новой категории ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано другое водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержаться в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ответчик имел водительское удостоверение, сведения о котором не были внесены в полис страхования.

Вместе с тем, замена водительского удостоверения в период действия договора страхования не свидетельствует о том, что ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку до получения нового водительского удостоверения ему принадлежало водительское удостоверение №, сведения о котором соответственно были внесены в полис ОСАГО серии №.

Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что также подтверждается отсутствием сведений о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что основным обязательством является производство страховой выплаты, которая в данном случае была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в порядке регресса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почтеДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы стороны истца о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу закона, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента производства компенсационной выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова