Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф.

при секретаре БагнюкО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.А.РБ. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут напротив <адрес> РБ, ФИО2 управляя транспортным средством « <данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, съехал с дорогии совершил наезд на электрическую опору. В результате данного ДТП пассажиру данного транспортного средства ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии приговором виновным в ДТП является ФИО2 водитель транспортного средства « <данные изъяты> гос. рег. знак №. ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Сотрудники Отдела МВД РФ по Туймазинскому району в рамках расследования уголовного дела направили ФИО1 на освидетельствование на предмет определения тяжести полученных телесных повреждений, их механизм образования, локализации, давности. Согласно заключению № от 26.09.2019г. судебно- медицинского эксперта ФИО1 получил повреждения: травматический отрыв правой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом средней трети ( диафиза) обеих костей( большеберцовой, малоберцовой ) левой голени со смещением отломков; травматический шок 2 степени.Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью человека( основание : п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «№ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» )Учитывая, что вышеуказанные последствия стали возможными в результате противоправных действий ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения, а также принимая во внимани степень моральных и нравственных страданий, истец ФИО1 оценивает моральный вред в500 000 рублей.Данный размер выплаты соответствует телесным повреждениям в виде: травматический отрыв правой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом средней трети( диафаза) обеих костей ( большеберцевой, малоберцевой) левой голени со смещением отломков; травматический шок 2 степени, ФИО1 вынужден был обратиться к неврологу и травматологу – ортопеду, хирургу, анестезиологу, рентгенологу, которые назначили ему стационарное лечение с постоянным медицинским наблюдением, обследованием, принятием медицинских препаратов и прохождением реабилитационных мероприятий. Данный диагноз подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1700 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1700 рублей, затраченные истцом на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в олном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 требования не признал, просил отказать, в удовлетворении требований о компенсации расходов, потраченных на услуги представителя и оформления доверенности, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку из показаний свидетелей указанных в приговоре усматривается, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, при этом высунул ноги из окна пассажирской двери.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка возращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут напротив <адрес> РБ, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве обственности ФИО1, съехал с дороги и совершил наезд на электрическую опору.

Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 получил телесные повреждения: травматический отрыв правой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом средней трети (диафиза) обеих костей (большеберцовой, малоберцовой) левой голени со смещением отломков; травматический шок, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинское межрайонное отделение.

Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, диагноз сочетанная травма ОЧМТ СГМ неполный отрыв нижней трети левой голени, открытый перелом оскольчитый обеих костей средней трети правой голени

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее: телесные повреждения: травматический отрыв право голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом средней трети ( диафиза) обеих костей ( большеберцевой, малоберцевой) левой голени со смещением отломков; травматический шок2.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (( основание: п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно представленной медицинской карты Туймазинской ЦРБ № тм 5105/19-519, гр. ФИО1 <данные изъяты> не подтвержден консультацией невролога, экспертной оценке не подлежит (основание: п.27 приказа Минздравсоцразвтия России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом ( предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека ( основание: п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно представленной медицинской карте Туймазинской ЦРБ № №. ФИО1 <данные изъяты>

ФИО5 в приемном отделении Туймазинская ЦРБ оказана медицинская помощь, открытый перелом обеих костей голени, травматическая ампутация левой нижней конечности.

Из представленного выписного эпикриза ГБУЗ Туймазинская ЦРБ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии. Диагноз сочетанная травма тяжелой степени тяжести. <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание.

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО1 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученной в результате ДТП травмы, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на амбулаторном лечении, ограничения подвижности.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 500 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных совершением преступления, исследовав материалы гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, умышленно совершившего преступление, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нанесением телесных повреждений со стороны ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., за услуги представителя в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8 000,00 руб.

Из представленных в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева