Решение № 2-60/2026 2-60/2026(2-802/2025;)~М-703/2025 2-802/2025 М-703/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-60/2026

УИД 63RS0028-01-2025-001402-59

Дело № 2-60/2026 (2-802/2025)

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 февраля 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретарях Андреевой Е.А., Петряниной И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иски истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., при этом займ должен быть погашен в срок, предусмотренный п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме договора займа, заключение договора займа подтверждается также распиской ФИО3, написанной собственноручно.

Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО3 не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 300000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132135,61 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что ответчик занял у истца денежную сумму в размере 300000 руб. Ответчик, работая у истца торговым представителем, получал от него товар, должен был вносить денежные средства в кассу за него. Однако денежные средства в кассу за товар не внес, образовалась задолженность около миллиона, часть товара забрали у ответчика, а на часть товара он написал расписку. Сумма займа это стоимость товара, за который ответчик не внес денежные средства в кассу. О своем банкротстве ответчик говорил истцу, но устно и уже после того, когда он был признан банкротом и все процедуры по банкротству были окончены. Кроме того, договор займа был заключен после окончания всех процедур по банкротству, в связи с чем к данному займу не могут быть применены положения законодательства о банкротстве и от уплаты долга ответчик не может быть освобожден.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что денежных средств у ФИО1 взаймы он не брал. В 2022 году в его отношении проводились процедуры по реализации имущества, он был признан банкротом. Ему нужно было официально трудоустроиться и он сообщил ФИО1 о том, что ему нужно официальное трудоустройство, поскольку идет банкротство. Однако ИП ФИО1 все равно не оформил его официально, он работал торговым представителем, развозил товар. Денег фактически от ФИО1 не получал, расписку написал под давлением и угрозами со стороны истца, поскольку были угрозы в его адрес и в адрес его семьи. ФИО1 считал, что эти деньги он должен ему за нереализованный товар. ФИО1 сам звонил арбитражному управляющему и спрашивал про его банкротство, так что о банкротстве ему было известно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно представленным суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму 300000 руб. О том, что указанные денежные средства получены на условиях займа и возвратности, в расписке не указано.

В судебном заседании из пояснений ответчика и представителя истца установлено, что между ФИО3 и ФИО1 фактически сложились иные правоотношения, не основанные на займе денежных средств, а именно ФИО3 являлся торговым представителем ФИО1 Со слов представителя истца установлено, что за ФИО3 как за торговым представителем образовалась задолженность перед ИП ФИО1 за товары на сумму более миллиона рублей, часть нереализованного товара удалось изъять у ФИО3, а часть товара на сумму 300000 руб. изъять не удалось, в связи с чем и был заключен договор займа на указанную сумму. Денежные средства в размере 300000 руб., указанные в этом договоре, являются денежными средствами за нереализованный ФИО3 товар.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 фактически денежных средств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова