Решение № 2А-113/2025 2А-113/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-113/2025

Дело №2а-113/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000047-34


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 10 марта 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№ИП, возбужденное 25 июля 2024г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы. Исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на должника были наложены ограничения, в том числе, 10 октября 2024г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника, составлен акт о наложении ареста. 28 января 2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика.

Ссылаясь на то, что постановление о назначении оценщика было вынесено через три месяца после наложения ареста, административный истец просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнению исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, в нарушении сроков привлечения оценщика по оценке автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, цена которого согласно акту описи и ареста составила 500 000 рублей; признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам выразившиеся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам; обязать начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам усилить контроль связанный с исполнением исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству, направленную на скорейшее его исполнение, а именно списание денежных средств с банковских счетов должника и изъятии движимого имущества должника и дальнейшей его реализации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно 10 октября 2024г. был составлен акт описи и арест имущества:<данные изъяты>, государственный номер №

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ведущий судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024г. судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 518 610 рублей 66 копеек.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, ею были направлены запросы в ЕГРН о правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, специализированные автомобили: №, 2021 года выпуска, государственный номер №; второй автомобиль без марки № года выпуска, государственный номер №, легковой автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, 2021года выпуска, государственный номер №

9 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества: транспортного средства <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Предварительная оценка транспортного средства составила 500000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства данное постановление сторонами не обжаловано.

25 января 2025г. сформирована заявка на привлечение специалиста-оценщика.

28 января 2025 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 10 октября 2024г. имущества.

10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества -вышеуказанного <данные изъяты> Как следует из данного постановления, судебным приставом приняты результаты оценки. Стоимость арестованного имущества составила 1 973 000 рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 февраля 2025 года постановление об оценке арестованного имущества через АИС ФССП России направлено ФИО2

В связи с отсутствием информации о прочтении уведомления, судебным приставом данное постановление направлено посредством почтовой связи.

Суждения заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, о нарушении срока вынесения постановления о назначении оценщика не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлялись действия, направленные на исполнение требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, учитывая, что судебным приставом-исполнителем после составления акта описи и ареста имущества вынесено постановление о назначении оценщика и в настоящее время оценка произведена и 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено в адрес взыскателя, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнению исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ВолгоМетЛом» не окончено.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, о возложении обязанности на начальника отделения по усилению контроля и обеспечению надлежащей работы должностных лиц, направленной на скорейшее исполнение решения суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнению исполнительного производства, в нарушении сроков привлечения оценщика по оценке автомобиля; признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам; о возложении на начальника отделения судебных приставов обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного документа, обеспечению надлежащей работы должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева