Решение № 12-173/2019 12-1972/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что ПДД РФ не нарушал, протокол об административном правонарушении содержит недостатки, второй участник ДТП ФИО2 нарушил правила дорожного движения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы в случае пропуска срока.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское и Авиастроительное ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель с жалобой не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов заявителя, копию обжалуемого постановления получена заявителем --.--.---- г., жалоба направлена по почте --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 13ч. 45 мин. управляя автомобилем ---, госномер №-- в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения: задний бампер; автомобилю ---, госномер №-- передний бампер, госномер с накладкой, решетка, капот, заглушка.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался по левой полосе, при этом водитель ФИО2 двигался правее и впереди ФИО1. При этом водителя ФИО2 в ходе движения занесло на левую полосу и произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он управляя автомобилем --- госномер №-- ехал по ... ... по левой полосе. Поскольку перед ним резко перестроился автомобиль, ФИО2 был вынужден резко затормозить и его занесло на встречную полосу движения. В этом момент в автомобиль ФИО2 врезался автомобиль ФИО1.

Вышеизложенное ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель С.Е.М. которая пояснила, что в момент ДТП находилась в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. При этом водитель ФИО2 резко перестроился из правого ряда в левый.

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что в момент ДТП находился в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. При этом водитель ФИО2 резко перестроился из правого ряда в левый и его развернуло поперек движения.

Из письменного объяснения С.М.С. следует, что в момент ДТП находился в машине ---, госномер №--, водитель которого двигался по левой полосе. Водитель автомобиля --- ехал по правой полосе и вдруг перестроился на левую полосу и остановился. При этом расстояние между автомобилями было 10 или 12 метров. Расстояние для торможения автомобиля Фольксваген было небольшим.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе, при этом автомобиль ФИО2 стоит поперек дороги.

Из представленной суду фотографий следует, что автомобиль --- в момент ДТП находился на левой полосе, второй автомобиль ---, госномер №-- после столкновения стоит развернутым.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела, по мнению суда не подтверждают вину ФИО1 В частности судом учитываются показания свидетелей С.Е.М, Л.А.В., которые суду последовательно пояснили, что водитель автомобиля ---, госномер А №-- двигался по левой полосе, соблюдая дистанцию. Судом также учитывается локализация повреждений автомобилей и схема расположения автомобилей после ДТП.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому Авиастроительного району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов