Апелляционное определение № 33-197/2026 33-2988/2025 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

УИД 37RS0№-08

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.07.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: со ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением суда ответчик ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО12 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц, обоснованное необходимостью проверки сообщения судебного эксперта о невозможности дачи заключения по делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания для проверки стороной доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2022 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 18.02.2023 года.

Согласно пункту 2 договора займа денежные средства получены заемщиком ФИО1 от займодавца ФИО2 наличными и пересчитаны заемщиком до подписания договора. Отдельного акта приема-передачи стороны не составляют.

Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя займодавца в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.

Договор займа от 18.11.2022 года подписан ФИО1 и ФИО8

На обратной стороне договора займа ФИО3 собственноручно указал просьбу об отсрочке выплаты денежных средств по договору на 1 месяц. Запись датирована 12.04.2023 года (т.1 л.д.20).

Обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены. За взысканием суммы займа займодавец ФИО2 обратился в суд.

В связи с оспариванием ФИО1 договора займа от 18.11.2022 года по его безденежности, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 03.12.2024 года по делу проведена судебная документально-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.05.2025 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что в договоре займа денежных средств от 18.11.2022 года первоначально в один прием, то есть за один проход листа бумаги через лазерный принтер (МФУ) при выполнении команды «Печать» были нанесены все печатные реквизиты (начиная со слов: «ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.» и заканчивая двумя печатными строками в нижней части лицевой стороны листа), а затем выполнены подписи с расшифровками от имени ФИО15 ФИО2 В свою очередь, методик, позволяющих установить взаимную последовательность выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО1 и ФИО2, при отсутствии участков их взаимного пересечения, не имеется.

Установить абсолютную давность выполнения реквизитов договора займа денежных средств от 18.11.2022 года не представилось возможным ввиду отсутствия в документе каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ), который использовался для нанесения печатного текста документа, необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения; отсутствия в штрихах печатного текста документа, нанесенного электрофотографическим способом, высококипящих летучих растворителей; отсутствия разрешения на частичное повреждение исследуемого документа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснившие, что истец приходил в дом к ответчику, приносил документы, было обсуждение по вопросу правовой помощи, ответчик подписывал пустые бумаги. Истец является семейным юристом, между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все существенные условия при заключении договора займа сторонами соблюдены, факт передачи истцом денежных средств ответчику доказан, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, безденежность договора займа ответчиком не доказана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о безденежности займа, об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств проверялись судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа в письменном виде, договор займа подписан обеими сторонами, в том числе заемщиком ФИО10, удостоверившим своей подписью получение от займодавца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> наличными до подписания договора, а 12.04.2023 года собственноручно ходатайствовавшего перед займодавцем о предоставлении отсрочки возврата суммы долга на один месяц, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Принадлежность подписи и ее расшифровки, а также собственноручное написание обращения к ФИО2 с просьбой об отсрочке долга на обороте договора займа от 18.11.2022 года ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Его доводы о подписании чистого листа вследствие доверительных отношений с ФИО8 опровергнуты заключением судебной экспертизы, установившей, что первоначально в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены все печатные реквизиты, а затем выполнены подписи с расшифровками от имени ФИО16 и ФИО2

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

Довод апеллянта о том, что не выяснены источники денежных средств истца, опровергаются материалами дела.

В обоснование материального положения истцом ФИО8 представлен договор купли-продажи от 24.08.2022 годапо отчуждениюимобъекта недвижимости за <данные изъяты>, банковская выписка по зачислению денежных средств и их списанию.

Более того, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки (подлинника договора займа от 18.11.2022 года с подписями сторон) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исполнение денежного обязательства заемщиком ФИО1 также не доказано.

Подписание договора займа под влиянием обмана ответчиком также не доказано. В данной части его пояснения опровергаются представленной в материалы дела копией постановления о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» от 15.08.2024 года по обращению ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по факту совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО9, подтвердившей подписание ФИО1 чистых листов бумаги, несостоятельна и опровергается заключением судебной экспертизы, подтвердившей подписание ФИО1 договора займа от 18.11.2022 года после нанесения и распечатки его текста.

Довод апеллянта о том, что спорный договор займа не мог быть подписан им 18.11.2022 года в г.Иваново в силу его нахождения в г.Москве, в подтверждение чему им представлены копии проездных документов на проезд в маршрутном такси 17.11.2022 года и 19.11.2022 года, представляется судебной коллегии неубедительным, поскольку данные проездные документы не содержат сведений о пассажире (т.2 л.д.27) и не доказывают отсутствие ответчика ФИО1 в г.Иваново 18.11.2022 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, а указал о них только в апелляционной жалобе.

Между тем, проверяя доводы апеллянта о давности составления спорного договора займа по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии <адрес> областного суда от 09.02.2026 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос об абсолютной давности составления договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО1, ФИО2, имеющихся в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемом временном интервале 18.11-2022 года – 18.04.2024 года (1 год 6 месяцев) со дня составления договора и 12.04.2023 года – 18.04.2024 года (1 год) со дня выполнения рукописной надписи на обороте договора. Заведомый возраст документа на момент начала исследования (март 2026 года) составляет 1 год 10,5 месяцев. Дифференцировать время выполнения реквизитов в указанных проверяемых временных периодах (т.е. выделить более узкие интервалы) при проведении исследования в марте 2026 года и позже невозможно.

При этом, эксперт обращает внимание, что на момент начала и окончания производства первоначальной судебной технической экспертизы документов подписи с расшифровками от имени ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были пригодны для проведения исследования по методике определения давности выполнения реквизитов в документах с учетом соотношения проверяемого временного периода и заведомого возраста документа. Однако отсутствовало разрешение на частичное повреждение исследуемого документа.

Ответить на вопрос о последовательности составления печатного текста договора, выполненного с использованием принтера (МФУ) и рукописных записей, выполненных ответчиком на оборотной стороне договора, невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих установить последовательность выполнения печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек, расположенных на разных сторонах листа.

Ответить на вопрос об абсолютной давности рукописных записей, выполненных ответчиком на оборотной стороне листа спорного договора, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения рукописных записей и подписи с расшифровкой от имени ФИО1, имеющихся на оборотной стороне листа договора займа денежных средств от 18.11.2022 года, в проверяемом временном интервале.

В соответствии с положением ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение эксперта от 19.03.2026 года (т.2 л.д.152-159) принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное сообщение эксперта выводов первоначальной судебной технической экспертизы документа не опровергает, равно как и не опровергает выводов районного суда в обжалуемом решении.

Более того, поскольку закон не устанавливает запрета на составление долгового документа (договора займа, расписки) позднее передачи денежных средств, а дата составления долгового документа не является существенным условием договора займа, то фактически дата и период составления долгового документа юридического значения для оценки заемных правоотношений сторон не имеет, следовательно, подписание ФИО1 договора займа позднее указанной в нем даты (на что ссылается ответчик ФИО3), не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Ссылка апеллянта на то, что судом не проверялись обстоятельства приобретения им (ответчиком) каких-либо транспортных средств, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства по заявленному предмету и основанию иска (взыскание долга по договору займа) юридически значимыми не являются.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, также несостоятелен, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции выполнены. Заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу районным судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность решения районного суда, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных районным судом обстоятельств, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.