Апелляционное определение № 33-902/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Иванов Д.Н. № 33-902/2026

№ 2-1842/2025

67RS0002-01-2025-000075-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 28 июля 2024 г. дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 303 363 руб. 42 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 96 637 руб., которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований также отказано.

В окончательном варианте уточненного иска (с учетом результатов судебной экспертизы), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 96 636 руб. 58 коп., неустойку за период с 22.08.2024 по 24.09.2025 (судом ошибочно указано 26.06.2025) в размере 384 613 руб. 58 коп. (судом ошибочно указано 297 640 руб.), неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 25.09.2025 до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 48 318 руб. 29 коп., а также расходы по составлению рецензии – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб. (л.д. 132-133).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя истца ФИО2, который уточненные требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указав на необоснованность исковых требований в целом. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным (л.д. 117-119).

Представитель АНО «СОДФУ» вызывался в суд, не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 96 636,58 руб.; штраф в размере 48 318,29 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; судебные издержки в общей сумме 80 000 руб., неустойка в сумме 120 000 руб.; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на взысканную сумму страхового возмещения (96 636 руб. 58 коп.), начиная с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 10 499,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что общая сумма взысканной неустойки превысила лимит по Закону об ОСАГО, что недопустимо; оснований для возмещения расходов по оплате рецензии не имелось, поскольку истец не доказал их необходимость; оснований для взыскания компенсации морального вреда также, полагает, не имелось, ввиду отсутствия вины страховщика; судебные расходы на представителя завышены. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано необоснованно, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 признавшего вину в данном ДТП (л.д. 15).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14,15).

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за №

1 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль, который осмотрен специалистом по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» № 6992/PVU/00951/24 от 18 марта 2024 г., составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, в связи с чем выплата определена страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости, составившей 348 123,78 руб. за вычетом определенной экспертом стоимости годных остатков, равной 44 760,36 руб.

19 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 303 363,42 руб. (348 123,78 - 44 760,36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14 октября 2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 637 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16), которая 23 октября 2024 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

После чего, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от 12 декабря 2024 г. № У-24-115724/5010-007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 18-20).

С названным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и обратился с настоящим исков в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена рецензия – Заключение специалиста № 26-02-25-А от 26 февраля 2025 г., выполненное специалистом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО13., согласно которому экспертное заключение № У-24-115724/3020-004, выполненное ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, не соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (л.д. 36-48).

По ходатайству стороны истца, с учетом названной рецензии специалиста, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14 (л.д. 51).

Согласно представленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта № 09.04.25 от 9 апреля 2025 г., экспертом ФИО15 сделан вывод, что в результате ДТП 28.07.2024 автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений) и молдинг двери задней левой (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, разрывов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированных в извещении о ДТП от 28 июля 2024 г. и в акте осмотра транспортного средства № б/н от 1 августа 2024 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила 910 163 руб., с учетом износа – 463 840,50 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 июля 2024 г. (до момента ДТП) – 515 318 руб., стоимость годных остатков – 67 019 руб. (л.д. 59-99).

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, с учетом ее результатов уточнил иск. Представитель ответчика с выводами данного экспертного исследования не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, представив рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1727465 - 29.07.2025 г. от 29 июля 2025 г. на заключение судебной экспертизы (л.д. 153-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы своего экспертного заключения подтвердил в полном объеме. В отношении предъявленной стороной ответчика рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы эксперт ФИО17 пояснил, что с рецензентом не согласен. Полагал необоснованным вывод рецензента о том, что в экспертном заключении неверно рассчитаны нормо-часы и они не соответствуют тем, которые указаны заводом-изготовителем, пояснив, что расхождения минимальны, и эти данные им (экспертом0 получены из программного обеспечения, разработчик которого предоставляет эксперту, как сертифицированному пользователю последнюю информацию по каталожным номерам и нормо-часам (л.д. 152). Указанные в рецензии аналоги транспортных средств, которые рецензентом взяты за основу при расчете рыночной стоимости транспортного средства, отличаются от тех аналогов, которые подобраны экспертом в рамках экспертного исследования, поскольку рецензент взял аналоги за 2025 год, а им (экспертом) взяты аналоги на дату ДТП по состоянию на январь 2024 года из архивных данных. Отметил, что обусловленные в рецензии эксплуатационные дефекты, которые могли бы повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля, берут в расчет тогда, когда они являются такими дефектами, при которых ПДД РФ запрещают использовать транспортное средство по назначению, в данном случае такие дефекты отсутствуют. Расчет стоимости годных остатков рецензентом произведен расчетным методом, он (эксперт ФИО18) рассчитывал их тем же методом, но на стоимость годных остатков влияет размер рыночной стоимости автомобиля, и чем она определена выше, тем выше будет стоимость годных остатков.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом не установлено, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного в уточненном иске требования о возмещении ущерба в размере 96 636,58 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом учтено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом применены положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку размер ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства истца, превышает предусмотренный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, равный 400 000 руб. (515 318 - 67 019 = 448 299 руб.), при этом страховщиком в добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме 303 363,42 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в счет возмещения ущерба 96 636,58 руб. (400 000 – 303 363,42), поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

Установив нарушение прав истца своевременную на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО неустойку за просрочку выплаты за период с 22.08.2024 (21-й день от даты заявления о страховой выплате) по 26.06.2025 (так указано в решении), которая, как указано судом составила 297 640,67 руб., снизив сумму взыскиваемой в твердой сумме неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до 120 000 руб., учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также судом взыскана открытая неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения (96 636,58 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 48 318 руб. 29 коп. (96 636,58 руб. х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности нарушенному обязательству.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы подтвержденные документально следующие расходы: по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (судом снижен размер данных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи); расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного - 15 000 руб. (доводы данной рецензии представлены истцом в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы); расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб.

Истцом решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части предельного размера подлежащей взысканию открытой неустойки, поскольку он определен судом неверно, превышает предусмотренный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по общей сумме неустойки, и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также - Закона об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае составляет 400 000 руб. и превышен.

Так, судом взыскана неустойка в твердой денежной сумме 120 000 руб., поэтому с учетом приведенной нормы, предельная общая сумма взысканной неустойки не может быть более чем 280 000 руб. (400 000 – 120 000), в этой части решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие ответчика с решением суда о возмещению истцу за счет ответчика расходов по составлению рецензии в размере 15 000 руб. не свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части.

Вопреки мнению апеллянта, несение расходов по оплате независимого эксперта (специалиста) для подготовки рецензии на экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО1, обусловлено необходимостью подтверждения связано с подготовкой искового материала, подтверждения позиции истца по делу (стоимость автомобиля и годных его остатков существенно отличались от стоимости, определенной заключением специалиста в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным как и определенной экспертизой страховщика при обращении страхователя за страховым возмещением) и при обосновании ходатайства о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, что принято судом во внимание, в связи с чем назначена судебная экспертиза, расходы на составление рецензии документально подтверждены (л.д. 35).

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является неубедительным.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 125ФЛ/2024 от 9 октября 2024 г., заключенного между ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО2 (представитель) и ФИО1 (клиент), обществом в лице уполномоченного сотрудника ФИО2 истцу оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен оригинал квитанции (л.д. 21, 22).

Согласно действующим на территории г. Смоленска и Смоленской области Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г., в частности п. 4.3, размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определен в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий судодень.

При таком положении, исходя из объема оказанных сотрудником ООО «Центр правовой защиты» ФИО2 услуг, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (6 марта 2025 г., 31 июля 2025 г., 26 ноября 2025 г.), составление процессуальных документов (исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы), судебная коллегия полагает, что взысканный размер представительских расходов в сумме 25 000 руб. не является чрезмерным, соразмерен выполненному представителем объему работы, результату по делу и не превышает размеры оплаты, полагающейся адвокату. Судом произведено достаточное снижение этих расходов, оснований для еще большего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основано на законе, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылками на проведение судебной экспертизы с нарушением положений Единой методики, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства, оснований сомневаться в результатах проведенного экспертного исследования у суда не имеется. Поскольку таких нарушений не допущено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» от 29 июля 2025 г. на экспертное заключение ИП ФИО19., отметив, что таковая не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Судом правильно положены в основу решения выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение также в суде первой инстанции, его пояснения мотивированно опровергают позицию ответчика, изложенную в жалобе, о несостоятельности, по его мнению, судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста.

В удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт ФИО20 допрошен в суде первой инстанции, ответил не все поставленные вопросы, в том числе мотивированно отклонив доводы представленной стороной ответчика рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания предельного размера взыскания открытой неустойки. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. в части указания предельного размера взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (96 636 руб. 58 коп.), начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.