Решение № 2-6955/2017 2-6955/2017 ~ М-6843/2017 М-6843/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6955/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представитель истца: ФИО6, действующего на основании доверенности № от 20.10.2017г.

представитель третьего лица ФИО1: ФИО7, действующей на основании ордера № от 12.09.2017г.

третьего лица: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращением договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в размере 639239,79 руб., на срок до 20.02.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014г., между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, и в нарушение условий договора залога № от 20.02.2014г. продал находящийся в залоге автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО4, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 742610,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10626,10 руб., а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 528700 руб. по кредитному договору №-ф от 20.02.2014г., исходя из отчета об оценке №

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращенным договора залога. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истица по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый. После заключения договора истице в руки были переданы ключи от автомобиля, подлинник ПТС без каких-либо отметок о залоге автотранспортного средства, таким образом, истица не знала и не могла знать, что на автомобиле имеется какое-либо обременение. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истицей и ФИО4 отсутствовали.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 - ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, снять арест с автомобиля марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, признать договор залога автотранспортного средства №, заключенный 20.02.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 прекращенным на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГКРФ., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращением договора залога подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.02.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в размере 639239,79 руб., на срок до 20.02.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014г., между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, и в нарушение условий договора залога № от 20.02.2014г. продал находящийся в залоге автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый.

Таким образом, новым собственником предмета залога стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый, и после заключения договора ФИО1 в руки были переданы ключи от автомобиля, подлинник ПТС без каких-либо отметок о залоге автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.334 ГКРФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, заложенное имущество, обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 заявляет о добросовестном приобретении автомобиля и о предварительной проверке залогов и обременении на автомобиль. Представитель ООО «Русфинанс Банк» утверждает об осведомленности третьего лица о залоге, установленном на транспортное средство.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее. ФИО8 представила доказательства отсутствия зарегистрированного права залога на спорное транспортное средство и обременений, зарегистрированных в ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи. В настоящий момент залог также не зарегистрирован, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных сведений на автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет Белый.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о залоге транспортного средства от ФИО4 или других источников. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 не была причастна к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством ФИО1 также не представлено.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства. С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем предшествующими собственниками, нахождения у продавца по договору купли-продажи от подлинного ПТС, отсутствием доказательств извещения ответчика к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении ФИО1 транспортного средства. В этой части суд удовлетворяет исковые требования.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В этой части суд считает иск также подлежащим удовлетворению. В связи с прекращением залога первоначальный иск в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в настоящее время по кредитному договору №-ф от 20.02.2014г. у ФИО3 образовалась задолженность в размере 742610,22 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 49884,25 руб., долга по погашению кредита в размере 589355,54 руб., долга по неуплаченным в срок процентов в размере 46189,26 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 37129,62 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 20051,55 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ФИО3 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10626,10 руб., с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 742 610,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращением договора залога – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет Белый.

Снять арест с автомобиля марки Форд Фокус, год выпуска 2014г., идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет Белый.

Признать договор залога №, заключенный 20.02.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 -прекращенным.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский