Решение № 12-26/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

К делу №12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1июня 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

привлекаемого к ответственности лица ФИО3

рассмотрев ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 20 апреля 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он лишен права управления транспортным средством на 4 месяца.

ФИО3 обжаловал данное постановление, указав, что считает себя не виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения был вынужденным, так как непосредственно перед ним выехала маршрутное такси и,во избежание столкновения, он выехал на полосу встречногодвижения, обогнав, выехавшее такси. При этом он выехал на встречную полосу, когда уже сплошная полоса закончилась и была прерывистая линия разметки.

Кроме того,ФИО3 в жалобе оспаривает схему места нарушения, которая составлена в его отсутствие и со слов водителя того такси, которое он был вынужден обгонять.

Он не согласен с трактовкой его нарушения как грубое, так как нарушение было вынужденным, с целью избежать столкновения с маршрутным такси. Предпринятые им меры торможения не позволили ему остановиться или замедлиться до безопасной скорости, так как асфальт был скользким.

Он так же не согласен с тем, что доказательством его вину является его же объяснения, в котором указано, что он выехал на встречную полосу, так как в данном объяснении он не указывал, что нарушил сплошную линию разметки.

В судебном заседанииФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает, что выезжая на полосу встречного движения, если он и нарушил Правил дорожного движения, то сделал это, находясь в состоянии крайней необходимости. Однако он считает, что на встречную полосу он выехал, когда была прерывистая линия разметки. При составлении настоящего материала у него объяснения не отбирались. Была взята копия его объяснений по факту конфликта с ФИО1, то есть по другому административному делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобаподлежит удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 20 апреля 2017 ФИО3 02 февраля 2017 года в 07 ч 45 мин, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома по ул.Ленина, 219 в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств приняты мировым судьей копии объяснений лиц, который взяты из другого дела об административном правонарушении, по которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ФИО3 02 февраля 2017 года примерно в 07 ч 45 мин, находясь на участке автодороги вблизи магазина «Магнит», расположенного по ул. Ленина, 215 в с. Успенском Успенского района Краснодарского края, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль, а также ушиб мягких тканей лица слева, который как вред здоровью не квалифицируются, так как расстройства здоровья не повлек.

Таким образом, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и настоящего правонарушения являются следующим одним за другим событиями.

Принимая объяснения, отобранные по факту совершения ФИО4 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КОАП РФ мировой судья не учел, что предметом того дела явились иные обстоятельства, доказывались иные действия ФИО3 Объяснения отбирались с целью установления факта причинения ФИО4 побоев ФИО1, а не совершения им каких-либо других правонарушений. Из показаний свидетелей по тому делу следует, что ФИО5 действительно выезжал на полосу встречного движения, но никто их свидетелей не указывал, что при этом он нарушил сплошную линию разметки, в то время как сплошная линия разметки после автобусной остановки, оканчивается в непосредственной близости.

Фактически при составлении административного протокола обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ не выяснялись.

Так же в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО1, с которым у ФИО4 очевидно сложились неприязненные отношения.

Указанным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки.

Доводы ФИО3 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения нарушая Правила дорожного движения, так как не пересекал сплошную линию разметки, а если и нарушил, что сделал, это находясь в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не опровергнуты.

Более того, как следует из определения от 27 марта 2017 года,и информационного письма, настоящее дело было возбуждено на основании информационного письмо мирового судьи Денисенко А.В. (л.д.4,14). Из указанного информационного письма следует, что мировой судья уже установил, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения и в его действиях уже содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. В то время как из рапорта работника полиции ФИО2 (л.д.15), рассматривавшего заявление ФИО1, такого правонарушения установлено не было.

Согласно ст. 29.2 КОАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если онлично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Суд считает, что мировым судьей до рассмотрения дела по настоящему административному протоколу было высказано мнение о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КОАП РФ, что не позволяло ему принимать дело к производству и рассматривать его по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Однако, трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 20 апреля 2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья