Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-4122/2018;)~М-3583/2018 2-4122/2018 М-3583/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 25.06.2014 г. за период с 15.04.2017 по 18.09.2017 в размере 155 747,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 314,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 25.06.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получила в банке кредитную карту с лимитом кредитования в размере 102 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик была извещена судом о дате судебного заседания по телефону, указанному ею в заявлении -анкете.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23.06.2014 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Согласно данного заявления ФИО2 понимала и соглашалась с тем, что акцептом данного заявления будут действия банка по открытию счета кредитной карты и осуществлению кредитования счета кредитной карты в пределах установленного лимита в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО). Также Соборницкая выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств и подтвердил, что с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) ознакомлена и согласна.

В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит вышеперечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление-анкета ФИО2 на получение кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

Выпиской по счету заемщика за период с 25.06.2014 по 31.08.2018 подтверждается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, истец совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, тем самым заключив с ФИО2 кредитный договор № от 25.06.2014 г. по заявлению-анкете от 23.06.2014г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела установлено и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 обязанности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору от 25.06.2014 г. за период с 15.04.2017 по 18.09.2017 составляет 155 747,96 руб., из которых: 105 286,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35 150,48 руб. – просроченные проценты, 15 310,81 руб. – штраф.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору от 25.06.2014 г. в размере – 15 310,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустоек (штрафов) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 г., по состоянию на 19.09.2017 г. в размере 145 437,15 руб., в том числе: 105 286,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35 150,48 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,96 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 25.06.2014 г. за период с 15.04.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 145 437 руб. 15 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 105 286 руб. 67 коп., просроченные проценты - 35 150 руб. 48 коп., штраф - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина