Решение № 2-2484/2019 2-2484/2019~М-2427/2019 М-2427/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2516609 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2484/19 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 111/АДМ/1Э/77/2017, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, во втором полугодии 2017 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 2 406 511 рублей 80 копеек. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу только 27.02.2019 года 12.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 519 726 рублей 33 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа Строительная компания» в пользу истца ФИО2 денежные суммы в размере: 525 943 рубля 15 копеек – неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 111/АДМ/1Э/77/2017 от 27.03.2017 года; 10 000 рублей компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; 30 000 рублей возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования истца, а также, просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства с их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27.03.2017 года между истцом ФИО2 (участник) и ответчиком ООО «Альфа Строительная компания» (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиры № 77, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул.Владимирская, 148, этап 1-й, общей стоимостью 2 406 511 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2017 года.

Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик ООО «Альфа Строительная компания» обязался передать квартиру в срок до 31.12.2017 года.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2017 года, объект долевого строительства – квартира № 77, расположенная по фактическому адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Владимирская, 148, корпус 2-й передана истцу 27.02.2019 года.

22.02.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 519 726 рублей 33 копейки.

05.04.2019 года письмом № 79 ответчик уведомил истца о том, что возможность удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 31.12.2018 года, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (27.02.2019 года) размер ставки составлял 7, 75%, период просрочки (с 01.01.2018 года по 27.02.2019) – 423 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 525 943 рубля 15 копеек, исходя из расчёта: (2 406 511,80*423*2*1/300*7,75%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составляет 525 943 рубля 15 копеек.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 525 943 рубля 15 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 265 471 рубль 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 70/19 об оказании юридических услуг от 07.05.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 70/19 от 07.05.2019 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований истца частично, суд полагает, что сумма в 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 8 759 рублей 43 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 111/АДМ/1Э/77/2017 от 27 марта 2017 года в размере 525 943 рубля 15 копеек ; 5 000 рублей- компенсация морального вреда ; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 265 471 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 759 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко